Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Снегиревой Е.Н.,

при секретаре С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаевой на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства Венидюхиным после смерти матери Венидюхиной.

Признать право собственности Венидюхина на квартиру по адресу: г. __., ул. ____., д. __., кв. _.. а порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Венидюхина в ЕГРП на квартиру по адресу: г. __, ул. ___, д. __, кв. __.",

установила:

Истец Венидюхин обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на наследство по закону, а котором просил установить факт принятия им наследства после смерти его матери Венидюхиной, умершей __.. года, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __.., ул. __.., д. __, кв. . в порядке наследования по закону после смерти его матери.

Требования мотивированы тем, что при жизни Венидюхина. (мать истца) являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул___.., д. ___, кв. __. __.. года Венедюхина умерла. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, поскольку несёт бремя содержания указанной квартиры, сохранил предметы домашнего обихода, фактически пользовался жилым помещением, произвел в нем ремонт, проживал в нём.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Венидюхина по доверенности Тарасов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Венидюхин в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также третье лицо Венидюхин, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Венидюхин. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил 07 августа 2015 года в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что в судебное заседание апелляционной инстанции явиться не имеет возможности, поскольку находится в больнице, денежных средств на оплату услуг представителя не имеет, в связи с чем просил рассмотреть апелляционную жалобу и учесть поданные от его имени возражения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __.. года умерла Венидюхина., __.. года рождения, проживавшая по адресу: г. __, ул. __.., д. _.., кв. _...

Истец Венидюхин, 13.05.1983 года рождения, является сыном Венидюхиной, что подтверждается представленными документами о родстве. То есть истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Венидюхиной.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Венидюхиной к нотариусу г. Москвы истец не обратился.

На момент смерти в собственности Венидюхиной на основании договора передачи N ___ от 21.10.2005 находилась двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: город __., ул___, д. _.., кв. _.5.

С соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Венидюхиной к нотариусу г. Москвы Бизякину обратился его брат Венидюхин- сын наследодателя (третье лицо по делу) только 07.11.2014 г.

Постановлением от 07.11.2014 г. Эльдархановой, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина Венидюхину отказано в совершении нотариального действия, ввиду пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства, а также ввиду непредставления доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно пояснениям истца, он после смерти матери занимался ее похоронами, пользовался и проживал в принадлежавшей его матери квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец сохранил предметы домашнего обихода, купленные его матерью, произвел за свой счет ремонт квартиры, приобрел мебель.

Исходя из ответа начальника ОМВД района Перово г. Москвы, Венидюхин проживал и пользовался спорной квартирой с января 2012 года и по настоящее время.

Согласно сведениям ГБУ "МФЦ района Перово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире город Москва, ул___.., д. __., кв. _..- отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показание допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Пучковой, Чемерисова (соседей истца), которые также подтвердили что истец с момента смерти матери и по настоящее время проживает в спорной квартире, установил, что истец фактически принял наследство, оставшееся после его умершей матери, поскольку пользуется оставшимися после смерти наследодателя предметами обихода, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществил ремонт данной квартиры, проживает в квартире, принадлежавшей его матери.

Иных наследников, кроме истца, претендующих на наследство и, в частности, на указанную квартиру в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом в порядке наследования, как за наследником фактически принявшим наследство после смерти ___. , право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город __.., ул. ___, д. __., кв. ___.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не зарегистрирован в спорной квартире, а зарегистрирован по иному адресу (г. __.., ул. ___, д. _., корп_., кв. _.), в связи с чем для истца было затруднительно совершение действий по фактическому принятию наследства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку отсутствие регистрации у истца по месту жительства наследодателя не свидетельствует об отсутствии у него намерений для принятия наследства.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи