Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28953/15

Судья: Рачина К.А. N 33-11570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Глотовой * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Глотовой * * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макдональдс" в пользу Глотовой * * компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Макдональдс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать,

установила:

Первоначально Глотова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Макдональдс", просила обязать ответчика произвести перерасчет окончательного расчета при увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В последующем, Глотова А.А., в связи с получением ответа из ООО "Макдональдс" на свое обращение о порядке расчета при увольнении, уточнила заявленные требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 20.*.2001 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по различным должностям, 29.*.2014 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет с ней был произведен только 07.*.2014 года.

В судебном заседании Глотова А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представитель ООО "Макдональдс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Глотова А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Глотову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глотова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Макдональдс" с 20.*.2011 года в различных должностях, в том числе, с 01.*.2007 года - по должности второго ассистента менеджера ресторана "Макдональдс".

Приказом N * от 29.*.2014 года Глотова А.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетного листка, при увольнении Глотовой А.А. были начислены: оплата по окладу пропорционально отработанному времени и компенсация за неиспользованный отпуск, которые подлежали выплате на руки в общем размере * руб.

Согласно выписке из лицевого счета Глотовой А.А. в Сбербанке России, окончательный расчет с ней был произведен 07.*.2014 года, ООО "Макдональдс" было перечислено на счет истца * руб. Из данной выписки и ответа на обращение истца ООО "Макдольдс" также усматривается, что ООО "Макдональдс" в порядке досудебного урегулирования спора 07.*.2014 г. перечислило истцу * руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель 2014 года, 21.*.2014 года - компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не был своевременно произведен окончательный расчет при увольнении истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Глотовой А.А. со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., правомерно указав, что заявленная ко взысканию истцом сумма данной компенсации в размере * руб. является явно завышенной.

Удовлетворяя требования в части оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, - обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., то есть суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за задержку выплат до полного проведения окончательного расчета, задолженности по заработной плате, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми в окончательной редакции истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу только компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые и были ею поддержаны в судебном заседании согласно протокола, иных требований при рассмотрении дела не заявлялось. Дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда, в данном случае, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: