Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28972/15

14 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Е. А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Е. А. к ООО "Люко и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Карасева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люко и Ко", просила о восстановлении на работе в должности администратора с сохранением условий труда, определенных при приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2014 года, оплаты листка нетрудоспособности за период с 13.08.2014 года по 22.08.2014 года, компенсации морального вреда в размере _. руб., судебных расходов в размере _. руб.

Требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО "Люко и Ко" с 14.06.2014 года по срочному трудовому договору на должность администратора салона с заработной платой _. руб. в месяц. С 13.08.2014 года по 22.08.2014 года была нетрудоспособна, находилась в больнице. После выхода из больницы, вышла на работу и ей сообщили, что заработная плата будет снижена до _. руб., под давлением со стороны директора она написала заявление на увольнение по собственному желанию, приказа об увольнении не подписывала. Свое увольнение расценивает как увольнение по инициативе работодателя, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию писала под психологическим давлением со стороны директора, личного волеизъявления на увольнение не высказывала, увольняться не желала, при увольнении не оплатили листок нетрудоспособности с 13 по 22 августа 2014 года. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо - ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карасева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "Люко и Ко" в салон красоты "Велла" на должность администратора с 14.06.2014 года в рамках заключенного между ООО "Люко и Ко" и ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы договора по программе "Организация оплачиваемых общественных работ". С истцом был заключен срочный трудовой договор, в период действия которого ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы обязалось перечислять истцу материальную поддержку ежемесячно в размере _. руб., при этом в соответствии с условиями трудового договора определена оплата труда работника в размере _. руб. и срок действия трудового договора - два месяца, был издан приказ о приеме истца на работу N 7 от 14.06.2014 года.

При этом, доказательства установления истцу оклада в размере _. руб. при приеме на работу суду представлены не были. При приеме на работу истец не представила свою трудовую книжку работодателю, в связи с чем ей была оформлена новая трудовая книжка. С 13.08.2014 года по 22.08.2014 года Карасева Е.А. была нетрудоспособна, находилась в больнице.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, после окончания листка нетрудоспособности истец на работу не выходила, к работе не приступила, листок нетрудоспособности работодателю для оплаты не передала, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, в связи с чем 27.08.2014 и 08.10.2014 г. ответчик направил в адрес истца письма с требованием предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте.

Также установлено, что работодатель увольнение истца не производил, истец продолжает числиться в штате ответчика, заработная плата начислялась до 1 октября 2014 года, затем начисление прекратилось в связи с отсутствием истца на работе по невыясненным причинам и невыполнением трудовых обязанностей. Кроме того, Карасева Е.А. в сентябре 2014 года обратилась в Центр занятости населения ЗАО г. Москвы, была признана безработной и с 18.09.2014 года состояла на учете в службе занятости по 03.02.2015 года, получала пособие по безработице, при этом сведений о своей работе в ООО "Люко и Ко" не указывала.

Истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приказа о своем увольнении она не видела и не получала, трудовую книжку при приеме на работу в ООО "Люко и Ко" не сдавала, она находилась у нее на руках в связи с тем, что она была трудоустроена одновременно и у другого работодателя.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с изменениями) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Данная норма права подлежит применению с учетом ч. 4, 5 ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которыми для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о введении в заблуждение работодателем, о неправомерности и незаконности действий работодателя, а также в подтверждение того факта, что истец обращалась к работодателю по вопросу оплаты листка нетрудоспособности в установленный срок, передавала подлинник листка нетрудоспособности, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что увольнение истца произведено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности администратора с сохранением условий труда, определенных при приеме на работу, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2014 года и оплате листка нетрудоспособности за период с 13.08.2014 года по 22.08.2014 года.

Поскольку неправомерные действия работодателя судом не установлены, правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Карасевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: