Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29249/15

Судья Кармашев В.В. Дело N 33 - 29249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам СНТ "Мачихино", Теплухиной Н.М., Петруновского М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплухиной Н* М*, Петруновского М* А*, Корсаковой Г* П*, Дзираевой В* Ю*, Артамоновой М* Н*, Кузнецова А* Н*, Куколева Г* И* к СНТ "Мачихино" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов или Собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных (расширенных) Собраниях уполномоченных и членов Правления СНТ "Мачихино" - удовлетворить частично.

Признать незаконным решения общего собрания членов СНТ "Мачихино" от 11 августа 2011 года. Признать недействительным протокол N * общего собрания членов СНТ "Мачихино" от 11 августа 2011 года.

Признать незаконным решения собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино" от 03 января 2012 года. Признать недействительным протокол N * собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино" от 03 января 2012 года.

Признать незаконным решения собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино" от 04 января 2013 года. Признать недействительным протокол N * собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино" от 04 января 2013 года.

В остальной части исковые требования Теплухиной Н* М*, Петруновского М* А*, Корсаковой Г* П*, Дзираевой В*Ю*, Артамоновой М* Н*, Кузнецова А* Н*, Куколева Г*И* оставить без удовлетворения.

Отказать Кольцову А* А* в удовлетворении исковых требований к СНТ "Мачихино" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов или Собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных (расширенных) Собраниях уполномоченных и членов Правления СНТ "Мачихино".

Взыскать с СНТ "Мачихино" в пользу Теплухиной Н* М*, Петруновского М* А*, Корсаковой Г* П*, Дзираевой В* Ю*, Артамоновой М* Н*, Кузнецова А* Н*, Куколева Г* И* судебные расходы по уплате государственной пошлины в мере * рублей * копеек в равных долях.

.

установила:

Теплухина Н.М., Петруновский М.А., Корсакова Г.П., Кольцов А.А., Дзираева В.Ю., Артамонова М.Н., Кузнецов А.Н., Куколев Г.И. обратились в суд с иском к СНТ "Мачихино" о признании недействительными решений, принятых на Общих собраниях членов или Собраниях уполномоченных СНТ "Мачихино", а также совместных расширенных Собраниях уполномоченных и членов Правления СНТ "Мачихино", в котором просили суд признать недействительными как принятые с нарушением закона

В судебном заседании истцы Петруновский М.А., Кольцов А.А., представитель истца Корсаковой Г.П. по доверенности Корсаков С.П., истец, представитель истцов Дзираевой В.Ю., Артамоновой М.Н., Кузнецова А.Н., Куколева Г.И. по доверенности Теплухина Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Огурцов A.M., представители ответчика по доверенности Бутин Д.Д. и Лобзина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их не основанным на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представителями ответчика было заявлено, что истцы Кольцов А.А. и Теплухина Н.М. являются ненадлежащими истцами так как, в силу закона перестали быть членами СНТ "Мачихино". Также просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска общегражданского срока исковой давности.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Теплухиной Н.М.

Истцы Корсакова Г.П., Дзираева В.Ю., Артамонова М.Н., Куколев Г.И., представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят Теплухина Н.М., Петруновский М.А., СНТ "Мачихино".

Петруновский М.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Теплухиной Н.М. - Попову Н.В., представителя ответчика - Бутина Д.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Закон), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона, установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.22 Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2002 года был утвержден Устав СНТ "Мачихино", в котором содержатся положения в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (т.1, л.д. 156-171).

Так, пунктом 6.1 Устава СНТ "Мачихино" установлены порядок приема в члены товарищества, полностью отвечающий требованиям пункта 1 статьи 18 Закона.

Собственником земельного участка N 38 в СНТ "Мачихино" согласно свидетельству о государственной регистрации права и записи регистрации N * (т.2, л.д.15) и членом СНТ "Мачихино" (т.2, л.д.22) является Кольцов А*А*.

Уставом СНТ "Мачихино" установлено, что товарищество имеет право проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных (п. 10.3), которые избираются открытым голосованием на срок два года (п. 10.5).

Решением общего собрания членов СНТ "Мачихино" от 19.05.2007 были избраны уполномоченные в количестве восьми человек, в том числе - Кольцов А*А*, не являющийся членом товарищества (т.2, л.д.31-34).

В силу приведенных положений Устава СНТ "Мачихино" названные уполномоченные были избраны до 19.05.2009.

Решением расширенного собрания уполномоченных членов СНТ "Мачихино" от 10.05.2009 были избраны уполномоченные в количестве девяти человек, в том числе Кольцов А* А*, не являющийся членом товарищества.

В силу приведенных положений Устава СНТ "Мачихино" названные уполномоченные были избраны до 10.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, обращаясь в суд с требованием о признании решений общего собрания от 2011-2013 г.г. недействительными, воспользовались правом, предусмотренным пп. 8, п.1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21, п.п. 2 п. 3 ст. 46 Закона, поскольку оспариваемые решения нарушали их права как членов СНТ "Мачихино". При этом, указанные собрания проведены с нарушением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 2006 г. -2010 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, причин уважительности пропуска которого истцы не пояснили, о его восстановлении не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Теплухина Н.М., Петруновский М.А. ссылаются на то обстоятельство, что судом не правомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п..), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили суд признать недействительными указанные решения, принятые 01.10.2006, 19.05.2007, 26.06.2010 и 18.09.2010, с настоящим иском истцы обратились в суд 06.11.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, по отношению к указанным решениям.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем суд, обоснованно применил у казанным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы Теплухиной Н.М., Петруновского М.А. о том, что они узнали о нарушении своих прав указанными решениями только при рассмотрении настоящего дела судом 26.07.2014, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких доказательств невозможности для истцов получить копии указанных решений истцами суду не представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными для членов товарищества и, в силу п.2 ст.21 Закона, должны были быть доведены до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений.

Доводы Теплухиной Н.М., Петруновского М.А. о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу ст.ст.202,203 Гражданского кодекса РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, согласно ст.2 п.1 ст. 19, ч.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и получать копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства и заверенные выписки из данных протоколов.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован членами указанных объединений граждан в ином порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.п.9,10 п.2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, а также участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Ссылка в жалобе Теплухиной Н.М., Петруновского М.А. на то обстоятельство, что судом безосновательно не принято заявление истцов об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 90 оборот) судом было отказано в принятии уточненного искового заявления ввиду измененного предмета и основания иска, а также разъяснено право истцам на обращение в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Далее в жалобе Теплухина и Петруновский ссылаются на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений по пунктам 1,3,4 Заседания членов Правления СНТ "Мачихино" согласно протоколу N * от 02.03.2011.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку тарифы за электроэнергию на 2011 год (решение по п.1) были установлены Правлением СНТ "Мачихино" в пределах полномочий и в соответствии с решением ТОК Московской области.

Решение по п.3 указанного заседания Правления не нарушает права и законные интересы истцов как членов товарищества, поскольку данным решением никому из истцов не был закрыт въезд на территорию СНТ "Мачихино.

Что касается решения по п.4 повестки дня заседания от 02.03.2011, то фактически по пункту 4 повестки Правлением оспариваемый истцами вопрос об исключении из членов товарищества не рассматривался, а был рассмотрен вопрос о строительстве и ремонте дорог и ЛЭП в 2011 году, решение по которому истцами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе СНТ "Мачихино" о том, что суд необоснованно не применил трёхмесячный срок для обращения в суд , предусмотренный ст. 5 Закона РСФСР от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в части оспаривания решений от 2011, 2012, 2013 г.г. является несостоятельной в силу следующего.

Так, ст. 1 вышеназванного Закона установлено, что каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В то же время, в соответствии со ст. 6 указанного Закона, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Следует также учитывать, что после принятия ФЗ от 14.11.2002 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и утраты с 01.02.2003 г. силы ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, перечень лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ значительно уже, чем это было предусмотрено Законом РФ от 27.04.1993 и ГПК РСФСР.

В связи с введением в действие с 01.02.2003 г. нового ГПК РФ , Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", разъяснено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции ФЗ от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 01 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, в данном случае следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой указанный выше Закон РФ от 27.04.1993 г. противоречит ГПК РФ.

Поскольку СНТ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, к оспариваемым правоотношениям указанный выше закон применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", специальные сроки исковой давности не устанавливаются, то при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых названным Законом, следует руководствоваться положениями статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Далее в дополнении к жалобе СНТ "Мачихино" указывает на то, что судом необоснованно не применён срок шестимесячный срок исковой давности, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, данная норма содержится в Главе 9.1 ГК РФ и вступила в силу 1 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

При этом, в соответствии с п.8 ст.3 ФЗ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, в рассматриваемом случае обжалуются решения общего собрания уполномоченных членов садоводов СНТ "Мачихино" от 2011, 2012, 2013 г., т.е. принятые до 01.09.2013 г.

Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к спорным правоотношениям, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском о признании незаконными решений общего собрания СНТ "Мачихино" за период с 2011 по 2013 г.г. срок для защиты нарушенного права не пропустили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Мачихино", Теплухиной Н.М., Петруновского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: