Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29850/15

Судья Проценко Л.В. Гр.д. N 33-29850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Селиверстова И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова И*В* к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать.

установила:

Селиверстов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Россгосстрах" на сумму * рублей. Однако, ответчик, признав полную фактическую гибель автомобиля, выплатил истцу лишь * руб., исключив из размера страхового возмещения амортизацию транспортного средства в размере * рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб., неустойку в сумме * руб. за 71 день просрочки исполнения ответчиком условий договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. из расчета за период с 27.07.2014 по 07.10.2014 8,25% от * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг юриста * руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком выполнены условия договора страхования и выплачено страховое возмещение в соответствии с пунктом 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 г.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами за период с 7.10.2014 г. по день вступления решения в законную силу, морального вреда, штрафа.

В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Opel Insignia, гос.номер * на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования).

07.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего застрахованное имущество истца пострадало.

09.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.07.2014 ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества и выдано направление на ремонт на СТОА, а в результате того, что при разборе автомобиля истца специалистами СТОА выявлены скрытые повреждения, то 01.08.2014 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца.

Как следует из представленных материалов, 23.08.2014 в адрес ответчика со СТОА поступил предварительный заказ-наряд N *, из которого следовало, что восстанавливать поврежденное имущество экономически нецелесообразно в соответствии с положениями п. 13.5 Правил страхования.

В соответствии с положениями п. 13.6.1. Правил страхования, в случае заявления Страхователем об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику) , размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном в п.13.6., а именно за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом для второго и последующих годов эксплуатации имущества амортизационный износ применяется в размере 1 % за каждый месяц действия Договора страхования (неполный месяц считается как полный).

Исходя из указанного, размер страховой выплаты при отказе истца от застрахованного имущества в пользу ответчика составил * рублей (* рублей - 5 % (5 месяцев действия договора) + * рублей (расходы на эвакуацию)). Данная сумма была выплачена истцу 7.10.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" выполнены обязательства по выплате страхового возмещения Селиверстову в полном объеме, т.к. размер страховой выплаты определен на основании п. 13.6 Правил страхования.

Между тем, приходя к такому выводу, судом не было учтены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В связи с чем, выводы суда об учете амортизационного износа при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, и как следствие, об отказе в данной части в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебной коллегией отклоняются, т.к. они противоречат приведенным выше нормам закона.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм материального права, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Селивертова разницу между страховой суммой * руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере * рублей, равную * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объёме в период 8.10.2014 г. по дату вступления решения в законную силу -24.08.2015 г. , судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующем образом:

- за период с 08.10.2014 по 24.08.2015 (с момента выплаты части страхового возмещения до момента вступления решения в законную силу), т.е. * рублей x 8,25% : 360 x 316 дней * рубля.

При этом, судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к., в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в данном случае было установлено нарушение прав Селиверстова как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в результате виновных действий страховой компании, судебная коллегия полагает, что должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") * рублей * копеек + * рублей * копейки + * рублей * копеек: 50% = * рублей * копейки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов * руб. Однако, несение истцом данных расходов материалами дела не доказаны.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты отсчитывая данный срок с 01.08.2014 г.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 13.7 Приложения N 1 Правил страхования определено , что , если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества, то он обязан снять транспортное средство с учета и передать его годные остатки Страховщику для определения размера страховой выплаты, следовательно, страховая выплата не может быть определена до получения страховщиком годных остатков застрахованного имущества при его конструктивной гибели.

Указанное положение корреспондируется с условиями п. 10.3. Приложения N 1 Правил страхования, в соответствии с которыми Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.07.2014 ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества и выдано направление на ремонт на СТОА, а в результате того, что при разборе автомобиля истца специалистами СТОА выявлены скрытые повреждения, то 01.08.2014 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца.

Как следует из представленных материалов, 23.08.2014 в адрес ответчика со СТОА поступил предварительный заказ-наряд N *, из которого следовало, что восстанавливать поврежденное имущество экономически нецелесообразно в соответствии с положениями п. 13.5 Правил страхования.

Поскольку определение размера убытка при конструктивной гибели застрахованного имущества и отказа от него страхователя невозможно до передачи такого имущества страховщику, ответчик не мог определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения до момента передачи ему истцом застрахованного имущества. Как следует из Договора N * о передаче транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, имущество передано 24.09.2014 г. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 07.10.2014, т.е. до истечения 20 рабочих дней, установленных п. 10.3. Приложения N 1 Правил страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами за период с 8.10.2014 г. по день вступления решения в законную силу, морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Селиверстова И* В* невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 7.10.2014 г. по 24.08.2015 г.-* руб., моральный вред * руб., штраф * руб.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: