Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30482/15

Судья Самороковская Н.В. гр. дело N 33-30482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Байковых Н.П., С.Н., Егоровой С.Н.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Байкову Н* П*, Байкова С* Н*, Егорову С* Н* действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой А*В*, * года рождения, из комнаты N * в трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *, в предоставленную однокомнатную квартиру расположенной по адресу: *

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Байковой Н* П*, Байкову С*Н*, Егоровой С* Н*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой А* В*, * года рождения , о выселении из жилого помещения в виде комнаты N * жилой площадью 23,4 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: *, отдельная в однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м в доме-новостройке по адресу: *, мотивируя свои исковые требования тем, что дом N * по пр-ту Вернадского подлежит отселению и сносу. Ответчики на жилищном учете не состоят, отказались от переселения в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру.

Представитель истца Кузнецов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Егорова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах дочери Егоровой А* В*, *. рождения, Байков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы как уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие и рассмотреть иск с учетом интересов малолетней Егоровой А*, * года рождения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Байковой Н.П., её представителя- Конева С.А., Егоровой С.Н., представителя ДГИ г.Москвы- Кузнецова Р.А., представителя Управления социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы- Пучкиной И.С., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики занимают комнату N * общей площадью 23,4 кв.м, жилой площадью 16,1 в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения N * от 03 сентября 1999 г.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 24.02.2009г. N 139-ПП "О проекте планировки территории кварталов * района *" дом N * по * подлежит отселению и сносу.

Ответчики на жилищном учете не состоят.

Распоряжением Департамента городского имущества от 11.02.2015г. N * ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью 32,3 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м в доме-новостройке по адресу: * на условиях социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики отказались от переселения в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира в новостройке, равнозначная по площади в настоящий момент занимаемой ими жилого помещения, что полностью отвечает требованиям законодательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Суд также правильно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Положения части 7 статьи 13 названного Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 предусматривают, что при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Из буквального содержания положений указанной нормы права усматривается, что в ней предусмотрены правовые последствия при осуществлении гражданами, не состоящими на жилищном учете, действий по ухудшению своих условий. В данной норме не содержится положение о предоставлении гражданам, не состоящим на жилищном учете, другого жилого помещение в связи с их выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека. Таким образом, приведенные положения части 7 статьи 13 названного Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 не наделяют ответчиков правом на получение жилого помещения на условиях договора социального найма исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что при разрешении спора суд не учёл того обстоятельства, что ими подано заявление о постановке на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, данный вопрос к моменту рассмотрения дела не был рассмотрен. Кроме того, не были учтены положения ст. 58 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в данном случае решался вопрос о предоставлении жилого помещения , в связи со сносом дома и спорные правоотношения регулируются ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности предоставления отдельных жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом жилом помещении, а также учёт того обстоятельства, что в сносимом помещении проживают лица разного пола, т.к. данное переселение не является улучшением жилищных условий (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г.)

Довод о том, что при переселении не учтено то обстоятельство, что в коммунальной квартире они занимали две комнаты, а не одну, т.е. предоставленная однокомнатная квартира не является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 41-43 имеется копия договора социального найма жилого помещения N* от 03.09.99 г., из которого усматривается, что семья ответчиков занимает в квартире *, дома * * комнату 16,1 кв.м.

При этом, в силу ст. 24 Закона г.Москвы N29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (далее - решение) принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Решение является основанием для заключения договора социального найма.

Ответчики не представили решение уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении им комнаты 11,1 кв.м. в коммунальной квартире.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из положений данной нормы закона, она является отсылочной, указывая на возможность предоставления жилого помещения при переселении по нормам предоставления только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такой случай предусмотрен лишь в ч. 8 ст. 5 ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: