Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-4197/15

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N33-4197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ***** З.А., ***** З.С., ***** Ф.С., ***** Л.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года об исправлении описки, а также дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** Ф. С., ***** З. С., ***** З. А.. ***** Л. К. в пользу ЗАО АКБ "Приполярный" задолженность по основному долгу в размере ***** рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***** рублей * копейки, а всего ***** рублей * копеек.

Взыскать с ***** Ф.С. в пользу ЗАО АКБ "Приполярный" возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** З.С. в пользу ЗАО АКБ "Приполярный" возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** З.А. в пользу ЗАО АКБ "Приполярный" возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Л.К. в пользу ЗАО АКБ "Приполярный" возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

ЗАО "Приполяркомбанк" обратился в суд с иском к ***** Ф.С., ***** З.С., ***** З.А., действующей в интересах ***** С., ***** Л.К., действующей в интересах ***** С., о взыскании с наследников заемщика ***** С.Д., умершего ***** 2011 года, кредитной задолженности по кредитному договору N*****6 от *****03.2011 года, заключенному между ЗАО "Приполяркомбанк" и ***** С.Д.

Истец просил взыскать солидарно с ***** Ф.С., *****.1990 года рождения, ***** З. С., *****.1993 года рождения, ***** З. А. - законного представителя, действующего в интересах ***** С., ***** года рождения, ***** Л. К. - законного представителя, действующего в интересах ***** С., ***** года рождения, кредитную задолженность с учетом уточнений в размере ***** руб., в том числе: основной долг - ***** руб., проценты за пользование кредитом - ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей (т.1 л.д.196-199).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик ***** Ф.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ***** З.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ***** З.А. в судебное заседание явилась, признала уточненное исковое заявление, сумму долга и процентов не оспаривала.

Ответчик ***** Л.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ***** З.А., ***** З.С., ***** Ф.С., ***** Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ***** Л.К. указывает, что ***** С.Д. кредитный договор N*****6 от *****.03.2011 года не подписывал и не получал кредитные денежные средства (т.3 л.д.10-14).

Определением от 10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.3 л.д.41).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком ***** З.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N*****6 от *****.03.2011 года, указывая в обоснование встречного иска, что ***** С.Д. кредитный договор не подписывал и не получал кредитные денежные средства (т.3 л.д.55-58).

Также в суде апелляционной инстанции ответчиками ***** З.С., ***** Ф.С. предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N*****6 от *****03.2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что данная сделка является мнимой, кроме того условие п.3.1 кредитного договора о направлении суммы платежа противоречит ст.319 ГК РФ (т.3 л.д.64-66).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Приполяркомбанк" от 27.11.2014 года (протокол N29) изменено фирменное наименование банка на Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ"; 12.02.2015 произведена государственная регистрация данных изменений (т.3 л.д.124-125, 126-152, 165-171).

Представитель истца АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" по доверенности ***** Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и встречных исков, просила удовлетворить основной иск и взыскать с наследников заемщика ***** руб., в том числе: основной долг - ***** руб., проценты за пользование кредитом - ***** руб., поскольку ***** С.Д. подписывал кредитный договор, получил кредитные денежные средства, частично погашал долг.

Представитель ответчиков ***** З.А., ***** З.С., ***** Ф.С. по доверенности ***** Г.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просил отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные иски, указывая в частности на то, что ***** С.Д. не подписывал кредитный договор.

Представитель ответчика ***** Л.К. по доверенности ***** М.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении основного иска, поскольку ***** С.Д. кредитный договор не подписывал.

Выслушав объяснения представителя истца АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" по доверенности ***** Л.А., представителя ответчиков ***** З.А., ***** З.С., ***** Ф.С. - ***** Г.М., представителя ответчика ***** Л.К. - ***** М.А., исследовав материалы дела, в том числе копию наследственного дела к имуществу умершего ***** С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что*****03.2011 между ЗАО "Приполяркомбанк" и ***** С.Д. был заключен кредитный договор N *****6, согласно которому ***** С.Д. был выдан потребительский кредит в размере ***** рублей, сроком возврата кредита по 02.03.2012 г.; размер вознаграждения (процентов за пользование кредитом) составлял 21 процентов годовых; *****03.2011 Банком был выдан кредит ***** С.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N ***** от 04.03.2011 г.; 26.08.2011 наступила смерть ***** С.Д.; супругой умершего ***** З.А. выделена ? супружеская доля в общем имуществе; стоимость наследственного имущества ***** С.Д. составляет ***** руб.; супруга ***** З.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу дочери ***** Ф.С.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО "Приполяркомбанк", поскольку установил, что при жизни заемщик ***** С.Д. заключил *****03.2011 года с ЗАО "Приполяркомбанк" кредитный договор N*****6, получил кредит в размере ***** руб., обязался возвратить кредит в срок до 02.03.2012 года и уплатить проценты по кредиту в размере 21 % годовых, однако не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору; наследники умершего 26 августа 2011 года ***** С.Д. - сын ***** Р., ***** года рождения, ***** Ф.С., *****1990 года рождения, дочь ***** З.С., *****.1993 года рождения, сын ***** Р., ***** года рождения, приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке; размер наследственной массы превышает размер долга, а потому в соответствии со ст.1075 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению долга перед истцом ЗАО "Приполяркомбанк".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ***** Л.К., являющаяся законным представителем ***** Р., ***** года рождения, в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2014 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ***** Л.К. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26 августа 2011 года умер ***** С.Д. (т.1 л.д.29).

Нотариусом г.Москвы ***** О.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***** С.Д.; его наследники сын ***** Р., ***** года рождения, ***** Ф.С., дочь ***** З.С., сын ***** Р., ***** года рождения, приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке; 14.12.2011 года супруга умершего ***** З.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери ***** Ф. С., оформив нотариусу соответствующее заявление (т.1 л.д.101); 21 сентября 2012 года ***** З.А. обратилась к нотариусу ***** О.Л. с заявлением о выделении в соответствии со ст.34 СК РФ ее доли в нажитом во время брака с ***** С.Д. имуществе (т.1 л.д.102).

В подтверждение обоснованности исковых требований АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" в материалы дела представлен кредитный договор N*****6 от * марта 2011 года, оформленный между ЗАО АКБ "Приполярный" и ***** С.Д. (т.3 л.д.92-96), а также расходный кассовый ордер от *****марта 2011 года N***** (т.3 л.д.97).

Согласно условиям данного кредитного договора ЗАО АКБ "Приполярный" предоставляет заемщику в потребительских целях кредит в сумме ***** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 02.03.2012 года и уплатить проценты по кредиту на условиях кредитного договора.

Из объяснений представителя истца следует, что кредит в означенном размере был предоставлен ***** С.Д. наличными ***** марта 2011 года по расходному ордеру N*****.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчиков ***** З.А. и ***** Л.К. в заседании судебной коллегии заявили о том, что ***** С.Д. кредитный договор не подписывал и денежные средства по данному договору не получал.

По ходатайству представителя ответчика ***** З.А. - ***** Г.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" (т.3 л.д.205-206).

Согласно выводов посмертной судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени ***** С.Д. в оригинале кредитного договора N*****6 от ***** марта 2011 года выполнены не ***** С.Д., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи с предварительной подготовкой; подписи от имени ***** С.Д. в оригинале расходного касового ордера N***** от ***** марта 2011 года выполнены не ***** С.Д., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи с предварительной подготовкой (т.3 л.д.211-225).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ***** С.Д., а другим лицом.

Ссылку представителя истца в обоснование несогласия против заключения судебной экспертизы на рецензию ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (т.4 л.д.34-41), согласно которой заключение эксперта АНО "Юридэкс" выполнено с нарушением федерального законодательства и методик в части проведения почерковедческий исследований, выявленные нарушения свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы и позволяют считать выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, не обоснованными и не достоверными, - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная рецензия относится лишь к частному мнению конкретного специалиста ***** А.В. в области почерковедения. ***** А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данное мнение специалиста ***** А.В., изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на фактических обстоятельствах дела, материалах настоящего гражданского дела.

Из объяснений представителей сторон следует, что ***** С.Д. заключал с ЗАО АКБ "Приполярный" иные кредитные договоры.

Доводы представителя истца о том, что ***** С.Д. признавал долг, частично погашал кредит, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, бесспорные доказательства в их подтверждение не представлены, а поступившие по запросу судебной коллегии из Сбербанка России платежные поручения N***** от 25.04.2011 года, N***** от 26.05.2011 года, N***** от 29.06.2011 года, N***** от 27.07.2011 года, об этом с очевидностью не свидетельствуют; документы подписаны за плательщика лишь электронной подписью клиента, в платежных поручениях не указана дата кредитного договора во исполнение обязанностей по которому были перечислены деньги. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что именно ***** С.Д. были перечислены деньги в адрес Банка и в счет исполнения обязательств по кредитному договору N*****6 от ***** марта 2011 года.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ***** С.Д. подписывал кредитный договор N*****6 от ***** марта 2011 года, получал кредитные денежные средства по данному договору в размере ***** руб. в ЗАО "Приполяркомбанк", как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ***** С.Д. принимал на себя обязательства по возврату означенного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору. В этой связи, правовые основания, предусмотренные ст.1175 ГК РФ, для возложения на его наследников обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ***** З.А. подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд признает недействительным кредитный договор N*****6 от ***** марта 2011 года, оформленный между ЗАО АКБ "Приполярный" и ***** С.Д.

При этом, учитывая изложенное, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" к ***** Ф.С., ***** З.С., ***** З.А., действующей в интересах ***** Р., ***** Л.К., действующей в интересах ***** Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также как следствие в силу ст.98 ГПК РФ, и о взыскании судебных расходов.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора N*****6 от ***** марта 2011 года ***** Ф.С. и ***** З.С. указывают, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления кредита на ссудный счет заемщика, открытый в Банке, однако деньги выданы наличными; условия кредитного договора либо заведомо не исполняются самим же Банком, либо формулируются лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; кроме того, положение о направлении суммы платежа (п.3.1 договора) противоречит ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что ***** С.Д. заключал данный кредитный договор, подписывал его и получал кредит по нему, то судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ***** Ф.С., ***** З.С.; доказательств обоснованности данных исковых требований не представлено.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении встречного иска ***** З.А., отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ***** Ф.С., ***** З.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года об исправлении описки, а также дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года отменить.

Встречный иск ***** З. А. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N*****6 от ***** марта 2011 года, оформленный между ЗАО АКБ "Приполярный" и ***** С.Д.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" к ***** Ф.С., ***** З.С., ***** З.А., действующей в интересах ***** Р., ***** Л.К., действующей в интересах ***** Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ***** Ф. С., ***** З. С. к Акционерному обществу Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: