Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2435/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коробова М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года Коробов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Коробова М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коробов М.И. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение правил дорожного движения он не допускал; ссылается на наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства марки "Мицубиси"; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 августа 2014 года в 16 часов 00 минут, Коробов М.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Проектируемому проезду N 5280 и на пересечении с Керамическим проездом у дома 53 корпус 1 в городе Москве, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 прил. 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Фомина Д.Д., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали пассажиры Коробова С.К., которой не был причинен вред здоровью и Коновалова М.В., которой был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Коробова М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Коробова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; рапорт сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Фомина Д.Д.; сводкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия; заключением эксперта N 4851м/5897 в отношении Коноваловой М.В.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коробова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он (Коробов М.И.) не нарушал ПДД РФ, несостоятелен, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коробова М.И., в том числе объяснениями самого Коробова М.И., данными им в ходе судебного заседания 28 января 2015 года, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признал, а также показал, что 22 августа 2014 года ДТП совершил из-за плохих погодных условий и видимости на дороге. Изменение первоначально данных им показаний в последствии может быть расценено как избранный заявителем способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коробова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку требования знака 2.4. прил. 1 ПДД РФ для водителей, должных его соблюдать, распространятся в отношении любых транспортных средств, как двигающихся по направлению движения, так и в обратном направлении, в том числе с нарушением ПДД РФ. В результате несоблюдения Коробовым М.И. требования знака 2.4. Прил. 1 ПДД РФ, произошло ДТП, которого возможно было избежать при должной осмотрительности водителя управляющего транспортным средством (как источником повышенной опасности).

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "Мицубиси" Фомина Д.Д., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коробов М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Коробовым М.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением.

Доводы заявителя о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коробова М.И., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении Коробову М.И. наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение правил дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коробову М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимальным.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Коробова М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коробова М.И. оставить без изменения, жалобу Коробова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова