Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2603/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Празяна Л.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года Прязан Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прязана Л.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прязан Л.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; факт дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями не доказан; административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось; при проведении административного расследования по делу не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления характера механических повреждений, причиненных автомобилю =.; совершённое им правонарушение является малозначительным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Прязана) пользу; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки всем изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции на день совершения правонарушения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 05 февраля 2015 года около 14 часов 15 минут Прязан Л.В., следовал на = км. =, управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прязана Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего =; письменными объяснениями Прязана Л.В.; протоколом осмотра транспортного средства "=" государственный регистрационный знак =; видеозаписью и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Прязана Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Прязана Л.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Прязана Л.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, факт дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями не доказан, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, факт причинения Прязаном Л.В. материального ущерба в результате столкновения с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = под управлением водителя = документально подтвержден, в связи с чем вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых автомашин является верным. В частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра транспортного средства марки "=" государственный регистрационный знак = следует, что в результате столкновения автомобиль "=" получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла, правой подножки, а автомобиль "=" - заднего левого крыла и заднего бампера в виде продольных царапин, нарушение лакокрасочного покрытия, изменение технического зазора между бампером и задним левым крылом. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом контакте между указанными автомобилями, который водитель Прязан Л.В. как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прязана Л.В.

Довод заявителя о том, что административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на субъективном толковании закона заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 05 февраля 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения =и самого Прязана Л.В., составлен протокол осмотра транспортного средства марки "=" государственный регистрационный знак = с фототаблицей, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Прязана Л.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается исследованными доказательствами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Прязаном Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Прязана Л.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Прязана Л.В., мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Прязана Л.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Прязану Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Прязана Л.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прязана Л.В. оставить без изменения, жалобу Прязана Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова