Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-2870/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Качикина М.В. в защиту интересов Карпова В.О. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 30 апреля 2015 года Карпов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпова В.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Качикин М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Карпов В.О. не нарушал: начал манёвр обгона впереди двигавшегося грузового транспортного средства до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, возвратился в свою полосу движения в зоне действия указанных дорожного знака и разметки по объективным причинам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон попутно следующих транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2015 года в 15 часов 56 минуту Карпов В.О., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по = км а/д = района Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил обгон следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; материалом фотофиксации.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Карпова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Карпова В.О. о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, а также схемы нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу, Карпов В.О. действительно начал обгон следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако завершил манёвр с нарушением требований указанных знака и разметки.

Утверждение заявителя о том, что Карпов В.О. не пересекал дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Карпов В.О. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Карпов В.О. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершая манёвр обгона, пересёк её. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карпов В.О. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Карпов В.О. не мог завершить манёвр обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" приложения N 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ из-за следующих впереди в попутном направлении двух грузовых транспортных средств, не может быть принят во внимание, так как из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Карпов В.О. начал манёвр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1., тем самым, с учётом габаритов впереди следующего обгоняемого транспортного средства, при должностной внимательности и предусмотрительности он должен был осознавать, что при завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения, без нарушения ПДД РФ, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приложенный к настоящей жалобе диск с видеозаписью не может быть прият во внимание, поскольку суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может проверить их законность только на основании доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпова В.О.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Карпова В.О., характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение Карповым В.О. однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карпову В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карпова В.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпова В.О. оставить без изменения, жалобу защитника Качикина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова