Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4а-2880/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гущина В.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года Гущин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Гущина В.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гущин В.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Гущина В.Д.; судья Московского городского суда не мотивировал причину отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. **; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, 17 июля 2014 года в 16 часов 30 минут, водитель Гущин В.Д., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак **, следовал по улице Шоссейной в г. Москве, где в районе дома N ** совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гущина В.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего С-а К.Т.; объяснениями свидетеля З-а В.В.; фотоснимками; путевым листом; протоколом просмотра видеозаписи.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили судебным инстанциям правильно установить все фактические обстоятельства совершенного Гущиным В.Д. административного правонарушения и прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности Гущина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гущина В.Д. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта участия Гущина В.Д. в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной "*" государственный регистрационный знак **, проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Захарова В.В., который утверждал, что именно Гущин В.Д., управлявший автомашиной "*" государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с его автомашиной, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

О наличии события дорожно-транспортного происшествия также свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Гущин В.Д. подписал без каких-либо замечаний и дополнений относительно обстоятельств произошедшего, своего несогласия с вменяемым ему правонарушением не выразил. Более того, в протоколе имеется собственноручная запись Гущина В.Д. "согласен".

Таким образом, действия Гущина В.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Гущина В.Д., не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 августа 2014 года в 09 часов 30 минут, Гущин В.Д. был лично извещен 05 августа 2014 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27).

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Гущин В.Д., будучи осведомленным о нахождении в производстве судьи Люблинского районного суда г. Москвы возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

Кроме того, Гущин В.Д. принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции 16 октября 2014 года и пользовался всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Гущина В.Д. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда не мотивировал причину отказа в удовлетворении заявленного Гущиным Д.В. ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. *, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16 октября 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Гущина В.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Гущина В.Д. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гущина В.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гущину В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания для освобождения Гущина В.Д. от административной ответственности также отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гущина В.Д. оставить без изменения, жалобу Гущина В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова