Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-3497/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

П., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2014 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 23 апреля 2013 года по 23 июня 2014 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, в том числе на отсутствие доказательств факта передачи ему денежных средств, утверждает, что он не совершал противоправных действий в отношении Х. Указывает, что находился на суточном дежурстве, никаких указаний относительно Х. и его автомобиля он не получал, в том числе и от начальника Л, к показаниями которого следует отнестись критически; в составе оперативной группы на место происшествия не выезжал, а находился там по просьбе Р., который просил подвезти его к месту остановки транспортного средства Х. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие предмета взятки - то есть денежных средств, а также указывает, что не установлена ее точная сумма, показания свидетелей в этой части являются противоречивыми; факт передачи денежных средств установлен только на основании показаний свидетеля Х., находившегося в наркотическом опьянении и к показаниям которого суду следовало отнестись критически; очная ставка между ним и Х. не проводилась, в судебном заседании указанный свидетель своих показаний не подтвердил; судом не принято во внимание наличие у него (П.) алиби на момент совершения преступления, которое подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела детализацией телефонных переговоров; в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из системы "Поток", а также с камер видеонаблюдения стороне защиты было отказано. Осужденный указывает, что свидетель Р. его оговаривает, поскольку пытается избежать уголовной ответственности за получение взятки от Х. Кроме того, осужденный выражает несогласие с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает, что указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, и полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное обстоятельство. Считает, что было нарушено его право на защиту, а также ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, осужденный П. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда П. осужден за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого П. признан виновным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному делу были выполнены.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в получении взятки от Х. за незаконное бездействие являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания свидетелей Р., Х., Х1, Б., Х2, Л., Б., С., С., Ф., В., К., М., Ж., А., М., а также письменные доказательства, в том числе заявление Б. и Х. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра П.; детализации телефонных переговоров Р., Л., и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, положив в основу приговора показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе со стороны свидетелей Х., Р., судом не было установлено. Все противоречия в показаниях указанных лиц были выяснены в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х., признав их допустимыми, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на показания свидетеля М. о состоянии здоровья вышеуказанного свидетеля, что также подтверждается картой вызова N * от 23 апреля 2014 года. Нельзя не обратить внимание и на показания свидетеля Б., согласно которым Х. вызывалась бригада скорой медицинской помощи и последний при общении с медицинскими работниками был адекватен.

Показания свидетеля Р. об обстоятельствах совершения П. преступления подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы осужденного, изложившего свою версию произошедшего, являются несостоятельными.

Доводы П. о его непричастности к совершению преступления, о наличии у него алиби, о совершении указанного преступления Р., а также о том, что не установлена точная сумма денежных средств, переданная Х. Р., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно П., являясь должностным лицом, получил лично или через посредника взятку в виде денег, за незаконное бездействие, в крупном размере, и с квалификацией действий П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ нельзя не согласиться.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в ПНД, НД не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал неудовлетворительное состояние здоровья матери П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения указанного обстоятельства из приговора, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П. суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного П. и его защитников - адвокатов М., Ф., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, при этом судебная коллегия привела в апелляционном определении убедительную аргументацию своим выводам, с которыми нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко