Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4у-4070/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Полежаева П.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 04 февраля 2015 года

Полежаев П. В., ***, ранее судимый:

09 апреля 2010 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

осужден по: п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2015 года. Полежаеву П.В. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 ноября 2013 года по 04 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговоров осужден Жилинский М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Полежаев П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полежаев П.В., находит состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на его виновность, а также на наличие между ним и Жилинским Ф.М. предварительного сговора.

Утверждает, что явка с повинной Жилинским Ф.М. была написана вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, которые оказывали на него физическое воздействие.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, а также приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку согласно материалам уголовного дела майка, которая был изъята у Жилинского Ф.М. дома, не имела никаких видимых повреждений, а майка, осмотренная в судебном заседании, была порвана на спине, данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых.

Обращает внимание на то, что гражданский иск потерпевшего документально не подтвержден.

Просит о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Полежаева П.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К.; свидетелей К., М., С., Ш.; медицинскими документами на имя К.; заключением эксперта; явкой с повинной Жилинского М.А.; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полежаева П.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Полежаева П.В. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего К. согласно которым он, продавая автомашину своего друга "***" государственный номер *** познакомился с Жилинским М.А. и Полежаевым П.В., которые выразили желание приобрести данный автомобиль. В процессе общения и согласования деталей продажи автомобиля Жилинский М.А. и Полежаев П.В. дали ему попить напиток из бутылки с этикеткой "***", после чего ему стало плохо. В данном состоянии его вывезли в ***, где Жилинский М.А. его вывел из автомашины, чтобы он умылся, в ближайшем водоеме, так как ему не становилось лучше, после того как он подошел к водоему и хотел зачерпнуть рукой воду Жилинский М.А. ударил его ногой в спину и побежал к автомашине. Он догнал Жилинского М.А. около автомашины, схватил его за футболку, которая порвалась, но Жилинский М.А. освободился, сел в автомашину, где находился Полежаев П.В. При этом он (К.) подбежав к автомобилю, схватился за ручки дверей передней и задней, хотел открыть, стучал в стекла и просил Полежаева П.В. и Жилинского М.А. открыть двери, но Жилинский М.А. сидевший за рулем нажал на педаль газа и стал трогаться с места, после чего его (Краутера Н.А.) протащило по земле еще несколько метров, и только после того как он почувствовал сильную боль он отпустил руки и по инерции его отбросило в кювет, где он еще некоторое время находился без сознания.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К. согласно которым, *** 2013 года ему позвонил *** К., который в этот момент занимался продажей автомашины "***" своего друга и сообщил о плохом самочувствии. При этом речь **** была бессвязной. После этого связь с **** прервалась, данный факт его насторожил, и он в этот же день обратился с заявлением в полицию; медицинскими документами на имя К., согласно которым у него выявлены телесные повреждения в виде ссадины спины и конечностей, а также острое отравление ****; протоколами очных ставок между К. и осужденными Полежаевым П.В. и Жилинским М.А., согласно которым потерпевший К. указал на Полежаева П.В. и Жилинского М.А., как на лиц, которые ****2013 года выступали в роли покупателей автомобиля "***", при этом ни Полежаев П.В., ни Жилинский М.А. не отрицали фактических обстоятельств произошедших *** 2013 года; протоколом явки с повинной Жилинского М.А. согласно которому он **** 2013 года вместе с Полежаевым П.В., под предлогом покупки автомобиля марки "****" за денежную сумму *** рублей, имея умысел на совершение преступления, дал попить К. напиток из бутылки "****", в который заранее Полежаев П.В. добавил психотропное лекарство. После того, как К. плохо себя почувствовал, они совместно с Полежаевьим П.В. отвезли его в **** и оставили там, похитив у него автомобиль марки "***", который затем сдали на разборку в *** за *** рублей; и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего К. в части изложения основных событий, произошедших *** 2013 года, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, в том числе и потерпевшего К. были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. Участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Полежаева П.В. судом не установлены. В связи с чем довод осужденного о том, судом не устранены противоречия в показаниях, является неубедительным.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Полежаева П.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Полежаева П.В., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. Более того, в судебном заседании был допрошен следователь М., который производил обыск по месту жительства Жилинского М.А. в ходе которого им изъяты различные предметы и документы, в том числе белая футболка, при этом М. пояснил, что забыл отразить в протоколе обыска то, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска вещи, предметы и документы были упакованы им в полиэтиленовый пакет, опечатаны и на нем расписались все учувствовавшие в следственном мероприятии лица, в том числе понятые. Вместе с тем, следователь М. также пояснил, что на изъятой футболке белого цвета имелся надрыв по линии шва.

Кроме того, данные обстоятельства указанные следователем М., полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при осмотре вещественного доказательства футболки белого цвета, принадлежащей Жилинскому М.А., кроме того сам Жилинский М.А. не отрицал, что именно в этой футболке он находился **** 2013 года на встрече с К.

Указание понятой Ш. в объяснении о том, что футболка была без повреждений, не ставит под сомнение причастность Полежаева П.В. к преступлению, поскольку в деле имеются и другие объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении преступления в отношении потерпевшего К.

Следует отметить, что все без исключения доводы о незаконных методах ведения следствия и применения в отношении Жилинского М.А. недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного Полежаева П.В. о недопустимости как доказательства протокола явки с повинной Жилинского М.А., является необоснованным.

Более того, как видно из материалов уголовного дела все без исключения следственные действия с участием Жилинского М.А. проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд в приговоре мотивировал свои выводы по заявленному потерпевшим гражданскому иску. Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с Жилинского М.А. и Полежаева П.В. материального ущерба только в части взыскания *** рублей, основано на положениях закона, размер взысканной суммы подтвержден материалами дела.

Рассуждения осужденного Полежаева П.В. относительно того, что потерпевший в автосервисе заявил об отсутствии у него с собой денежных средств на замену детали в автомобиле, вследствие чего гражданский иск в части взыскания похищенных денежных средств не подлежал удовлетворению, носят предположительный характер, и оценке не подлежат.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Полежаева П.В. по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Полежаева П.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Полежаева П.В. и его соучастника Жилинского М.А., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевших имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Полежаевым П.В. и его соучастником Жилинским М.А. предварительного сговора на совершение преступления.

Наказание осужденному Полежаеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности Полежаева П.В., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полежаева П.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова