Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4288/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Серегина В.П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года

Серегин В.П., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Серегину В.П. исчислен с 11 июня 2013 года с зачетом одного дня его фактического задержания - 10 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Серегин В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, а показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, поскольку противоречивы; кроме того, полагает, что его действия дана неверная квалификация, поскольку ножевое ранение потерпевшему было им нанесено при превышении необходимой обороны, о чем свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Серегин В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом вывод суда о виновности Серегина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей С., свидетелей С., Р., О., А., Ж., А., С., а также письменные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключения экспертов.

В судебном заседании Серегин В.П. не отрицал факт нанесения потерпевшему Ю. ножевого ранения, при этом пояснив, что защищался от последнего.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Серегина В.П. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует наличие у него телесных повреждений. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Серегина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Серегина В.П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка. При этом суд обоснованно указал, что об умысле Серегина В.П. на лишение жизни Ю. свидетельствуют конкретные действия Серегина В.П., который нанес потерпевшему удар колюще-режущим предметом в жизненно важный орган, причинив телесное повреждение, находящееся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Серегина В.П. не усматривается.

При этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание Серегину В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его возраста, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, данных о личности Серегина В.П., который ранее не судим, вину частично признал, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Серегину В.П. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Серегина В.П., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Серегина В.П. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Серегина В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Серегина В.П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко