Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-4778/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного М.Д.Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года

М.Д.Х., ранее судимый 26 декабря 2008 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 декабря 2008 года, окончательно назначено М.Д.Х. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года приговор суда в отношении М.Д.Х. оставлен без изменения.

М.Д.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбоя, М.Д.Х., Г.Р.Д. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приговором от 24 января 2012 года Г.Р.Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ), а также неустановленное лицо, в период времени около 1 часа 30 минут 25 июня 2011 года, прибыли к дому 15 по *** в г.Москве, где неустановленный соучастник, действуя согласно заранее распределенным ролям, напал на потерпевшего Б., схватил его за шею, применив удушающий прием. После чего Г.Р.Д. нанес потерпевшему несколько ударов руками по туловищу, приставил к его шее нож и насильно посадил в автомашину под управлением М.Д.Х. Затем Г.Р.Д., угрожая Б. предметом, похожим на пистолет, и применением насилия опасного для жизни и здоровья, совместно с неустановленным соучастником обыскал карманы одежды потерпевшего и его сумку, откуда похитил бумажник стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а также связку ключей от квартиры и офиса.

В продолжение преступного умысла, оставив Б. в машине под охраной Г.Р.Д., М.Д.Х. и неустановленный соучастник незаконно проникли в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д.13, стр.4, кв.74, откуда похитили ювелирные украшения на общую сумму 108 000 рублей, после чего вернулись в автомобиль, вместе с потерпевшим проследовали по адресу д.32 по *** в г.Москве, где Г.Р.Д., с целью подавления воли Б. к сопротивлению, демонстрировал ему пистолет и угрожал расправой. Затем Г.Р.Д., неустановленный соучастник преступления и потерпевший Б., на автомобиле под управлением М.Д.Х. приехали в промзону по адресу: г.Москва, ***, д.20 А, где Б. вновь приставили к голове пистолет и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать участникам преступления денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего потерпевшего высадили из автомашины и М.Д.Х. с соучастниками скрылись с места преступления.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный М.Д.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, в обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, на основании которого установлена его причастность к преступлению, нарушен уголовно-процессуальный закон при выделении уголовного дела в отдельное производство; считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а вина в совершении разбоя не доказана, поскольку он участия в нападении не принимал, угроз потерпевшему не высказывал, предметов в качестве оружия не применял, требований передачи денег не высказывал; просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина М.Д.Х. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 25 июня 2011 года на него напали ранее незнакомый ему Г.Р.Д. и неизвестный мужчина, который схватил его за шею и начал душить, Г.Р.Д. ударил несколько раз по туловищу, приставил к шее нож, затем его посадили в машину, за рулем которой находился М.Д.Х., угрожали пистолетом, похитили кошелек с денежными средствами и ключи, после чего М.Д.Х. с неизвестным мужчиной ушли, а Г.Р.Д. вновь стал угрожать ему пистолетом, потом его отвезли в лесной массив, где приставили пистолет к виску и потребовали передать 1 000 000 рублей. Когда он согласился отдать деньги, его отпустили. Вернувшись в квартиру, он обнаружил пропажу кольца и браслета общей стоимостью 108 000 рублей.

- показаниями свидетелей К. и Г. - сотрудников полиции, о том, что летом 2011 года поступила оперативная информация о совершенном разбойном нападении на Б. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению М.Д.Х. и Г.Р.Д.

Также виновность М.Д.Х. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места преступления; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Б. опознал М.Д.Х. и Г.Р.Д., как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о совершении М.Д.Х. разбойного нападения применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Г.Р.Д. и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении М.Д.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание М.Д.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного М.Д.Х. адвоката Мударова Р.Б., аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе осужденного, в том числе о непричастности М.Д.Х. к совершенному преступлению, изменении квалификации содеянного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при выделении уголовного дела, и обоснованно отвергла их с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, кассационная (надзорная) жалоба осужденного М.Д.Х. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного М.Д.Х. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная