Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4а-2825/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волдеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года Волдеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волдеева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Волдеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волдеев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие. В обоснование приведенного довода указывает, что 15 мая 2015 года он заблаговременно в 08 часов 45 минут прибыл к зданию Головинского районного суда города Москвы, однако проход граждан в здание осуществляется не ранее 09 часов 00 минут, при этом судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов требуется некоторое время для досмотра посетителей суда и внесения записи в журнал регистрации граждан, в связи с чем, он смог прибыть к залу, где должно было состояться рассмотрение его жалобы, вместо назначенного времени 09 часов 00 минут, только в 09 часов 11 минут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года судья Головинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Волдеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года в отсутствие Волдеева А.В. и вынес решение, в котором указал, что Волдеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Между тем в настоящей жалобе Волдеев А.В. ссылается на то, что 15 мая 2015 года он заблаговременно в 08 часов 45 минут прибыл к зданию Головинского районного суда города Москвы, однако проход граждан в здание осуществляется не ранее 09 часов 00 минут, при этом судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов требуется некоторое время для досмотра посетителей суда и внесения записи в журнал регистрации граждан, в связи с чем, он смог прибыть к залу, где должно было состояться рассмотрение его жалобы, вместо назначенного времени 09 часов 00 минут, только в 09 часов 11 минут.

Указанный довод заявителя заслуживает внимания. По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что слушание дела по жалобе Волдеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года было назначено на 15 мая 2015 года на 09 часов 00 минут в зале судебного заседания N 514. Согласно журналу регистрации граждан посетивших Головинский районный суд города Москвы 15 мая 2015 года, Волдеев А.В. был зарегистрирован в 09 часов 09 минут.

Учитывая изложенное, а также режим работы и порядок прохода в здания районных судов города Москвы, прихожу к выводу, что судьей Головинского районного суда города Москвы допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волдеева А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова