Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-1616/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ануфриевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники города Москвы от 16 декабря 2014 года Ануфриева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ануфриевой Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ануфриева Е.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушения она не совершала, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; в протоколе неправильно указано время правонарушения; при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права; при составлении схемы правонарушения не были привлечены понятые; копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена; сотрудниками ГИБДД в суд не были представлены фото и видео - материалы фиксации правонарушения; показания сотрудника ГИБДД Макрецкого И.А. являются недостоверными; в судебном извещении о рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали дата, время и место судебного заседания; судьей при рассмотрении жалобы необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении аудиозаписи судебных заседаний по рассмотрению дела мировым судьей; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Костюкова Д.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2014 года в 17 часов 30 минут Ануфриева Е.С., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь с улицы Пречистенка, совершила поворот налево на Зубовский бульвар в г. Москве, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

В подтверждение вывода о совершении Ануфриевой Е.С. вышеуказанных действий, мировой судья в постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 02 марта 2015 года судья Хамовнического районного суда города Москвы также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Ануфриевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки представленных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2014 года инспектором 6 специализированного батальона ДРС ГИБДД на спецтрассе в отношении Ануфриевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2014 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пл. Зубовская, д. 3 Ануфриева Е.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, совершила в нарушение ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигалась по ней.

Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Ануфриевой Е.С., следует указание на квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, протокол не содержит указание на нарушение конкретных требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Приходя к выводу о том, что Ануфриева Е.С., управляя транспортным средством, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, мировой судья и судья районного суда не устранили имеющиеся в вышеуказанных доказательствах противоречия, и не исследовали в полной мере все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований пункта 9.2 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что Ануфриева Е.С., осуществляла движение по ул. Пречистенка в г. Москве, и в момент совершения вмененного ей правонарушения осуществила проезд перекрестка с поворотом налево на Зубовский бульвар в г. Москве (л.д. 4).

Таким образом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Ануфриева Е.С. при управлении транспортным средством в момент фиксации вмененного ей правонарушения осуществляла проезд перекрестка, а не совершала на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем вывод судебных инстанций о нарушении Ануфриевой Е.С. п. 9.2 ПДД РФ не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Вместе с этим в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При изучении представленных материалов, составленных должностным лицом ГИДББ в отношении Ануфриевой Е.С., сделать вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не представляется возможным.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что после выезда с пересечения проезжих частей транспортное средство Ануфриевой Е.С. оказалось на стороне встречного движения, что не позволяет квалифицировать ее действия как нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения не отображено наличие дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, в зоне действия которой Ануфриевой Е.С. был совершен маневр, связанный с повтором налево на Зубовский бульвар, сведений о наличии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) указанная схема также не содержит, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки судебными инстанциями не истребовалась, вопрос об организации дорожного движения на данном участке не разрешался.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Ануфриевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании неподтвержденных данных, которые не были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что не было сделано судьей районного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Ануфриевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Ануфриевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ануфриевой Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова