Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-2044/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Абсолют-Айс" (далее - ООО ТФ "Абсолют-Айс", общество) Дюжевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ООО ТФ "Абсолют-Айс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора общества Дюжевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 января 2015 года решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора общества Дюжевой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дюжева Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судебные инстанции вынесли незаконные и необоснованные решения, ссылаясь на недостоверные показания свидетелей Марченко Т.А. и Чиновой М.А. Указывает также на то, что 14 марта 2015 года было проведено обследование помещений ООО ТФ "Абсолют-Айс" инспектором Ждановой У.А., которая зафиксировала, что перепланировка в помещениях отсутствует, и они полностью соответствуют плану БТИ, являющихся частью охранных обязательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

На основании ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные части 1 настоящей статьи, совершённые в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит выяснению факт нарушения обществом требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ООО ТФ "Абсолют-Айс", является собственником части помещений (подвал помещение N IV, ком. 1-6, 1 этаж помещение VI, ком. 1-5) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, - выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент) - Доходный дом с лавками, 1856 г., 1889 г., 1897 г., 1905 г., арх. В. Гамбурцев", площадью 135, 8 кв.м.

Москомнаследием и ООО ТФ "Абсолют-Айс", заключено охранное обязательство собственника Объекта от 03 марта 2009 г. N 16-23/007-1192/8.

В период с 12 ноября по 09 декабря 2013 года должностными лицами Мосгорнаследия на основании распоряжения заместителя руководителя - главного инспектора в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы от 24 октября 2013 года N 569 в отношении ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс", зарегистрированного по вышеуказанному адресу, в целях контроля за выполнением обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области культурного наследия проведена плановая выездная проверка по результатам которой были выявлены нарушения обществом требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, а именно: проведение в подвальном помещении объекта косметического ремонта (оборудован санузел, установлена душевая кабина и стиральная машина, оборудована кухня с установкой кухонного гарнитура, вытяжки, микроволновой печи, раковины, внутреннего блока кондиционера).

Из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом Мосгорнаследия 24 февраля 2014 года, на объекте выявлено проведение перепланировки подвального помещения, несоответствующей поэтажному плану БТИ, который является приложением к охранному обязательству собственника, без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с Мосгорнаследием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, за нарушение Обществом требований ст. 45, 46, 48 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.20, 22, 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В обоснование вывода о виновности ООО ТФ "Аюсолют-Айс" в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжение о проведении проверки; акт проверки с фотоматериалом к нему; охранное обязательство собственника объекта культурного наследия; выписку из технического паспорта на здание (строение); экспликацию; поэтажный план БТИ; акт технического состояния объекта; свидетельство о праве собственности; протокол заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы N 211; письменные объяснения Марченко Т.А.; ответ Государственной жилищной инспекции города Москвы; протокол об административном правонарушении.

Совокупность названных доказательств судья районного суда посчитал достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО ТФ "Абсолют-Айс". С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 23.07.13) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции в редакции от 23.07.13), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Прием документов, необходимых для получения разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года N 349 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее-Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению (далее-Перечень).

Согласно перечню к работам, составляющим деятельность по сохранению объекта культурного наследия, относятся: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия; разработка проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия; реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора; ремонт, реставрация и воссоздание кровель; ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций; ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; реставрация и воссоздание резьбы по деревянным конструкциям; реставрация и воссоздание паркетных полов; ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций и распорных систем; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация, консервация и воссоздание резьбы по дереву; реставрация, воссоздание и консервация тканей, гобеленов и ковров; реставрация и воссоздание осветительных приборов; реставрация и воссоздание деталей из черного и цветных металлов; реставрация и воссоздание позолоты; реставрация и воссоздание керамического декора; реставрация и воссоздание мозаики; реставрация и воссоздание янтарного набора; реставрация и воссоздание графики; реставрация, консервация и воссоздание монументальной живописи; реставрация, консервация и воссоздание станковой живописи; реставрация, консервация и воссоздание скульптуры; реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства; приспособление инженерных систем и оборудования; приспособление систем электрообеспечения.

Согласно акту проведения плановой выездной проверки от 09 декабря 2013 года (л.д. 6-11), в ходе проверки установлено проведение Обществом в подвальном помещении косметического ремонта (оборудован санузел, установлена душевая кабина и стиральная машина, оборудована кухня с установкой кухонного гарнитура, вытяжки, микроволновой печи, раковины, внутреннего блока кондиционера) без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке с органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2.5 Охранного обязательства от 3 марта 2009 года согласованию с Москомнаследием подлежат возведение пристроек, реконструкция, внутренняя перепланировка помещений Объекта, а также проведение земляных работ в границах земельных участков, на которых он расположен. Согласование с Москомнаследием косметического ремонта Объекта Охранным обязательством не предусмотрено.

Однако, судебными инстанциями не исследован в полном объеме вопрос о том, входят ли выявленные в ходе проверки работы по проведению косметического ремонта подвального помещения в понятие работ по сохранению объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов РФ, а также подлежит ли лицензированию этот вид деятельности.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ директором ООО ТФ "Абсолют-Айс" Дюжевой Е.В. отрицался. Так, в своих письменных объяснениях от 24 января 2014 года, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Дюжева Е.В. указывала на то, что никаких действий по перепланировке помещений объекта охраны Обществом не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Дюжева Е.В., письменно изложив свою позицию, также ссылалась на то, что в акте выездной проверки от 09 декабря 2013 года указано о соответствии подвальных помещений плану БТИ, составленному на 2008 год, проведенные работы по текущему ремонту помещений, не являются ремонтно-реставрационными и не требуют получения специальных разрешений (л.д. 241).

В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы заявителя судьями нижестоящих судебных инстанций должным образом проверены и опровергнуты не были.

Так, согласно акту проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" от 09 декабря 2013 года (л.д. 6-11), в ходе проверки установлено проведение Обществом в подвальном помещении косметического ремонта без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке с органом охраны объектов культурного наследия. При этом в акте указано, что подвальные помещения соответствуют поэтажному плану БТИ, составленному по состоянию на 2008 год и приобщённому к Охранному обязательству от 03 марта 2009 года (л.д. 65). Каких-либо данных о проведенной Обществом перепланировке подвального помещения на момент составления акта проверки должностным лицом установлено не было.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" было вменено проведение перепланировки подвального помещения, несоответствующей поэтажному плану БТИ, который является приложением к охранному обязательству собственника, без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с Мосгорнаследием.

Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы был направлен запрос в БТИ ЦАО города Москвы о предоставлении поэтажного плана подвального помещения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 82/34, стр.1, площадью 135, 8 кв.м., по состоянию на момент проверки - 09 декабря 2013 года и по состоянию на настоящий момент (л.д. 292).

Во исполнение запроса судьи Московского городского суда начальником Сокольнического ТБТИ г. Москвы 23 марта 2015 года, были предоставлены ксерокопии поэтажного плана и экспликации подвального помещения N IV по состоянию на 06 января 1999 года и помещения N VI на 1 этаже по состоянию на 22 мая 1984 года.

Ответ начальника Сокольнического ТБТИ г. Москвы от 23 марта 2015 года, содержал сведения о том, что помещение N IV в подвале и помещение N VI на 1 этаже переоборудованы без разрешения и документов, перепланировка в данных помещениях с даты последнего обследования в архиве БТИ не значится.

Таким образом, сведения об имеющейся перепланировке помещений N IV в подвале здания Объекта предоставлены БТИ на момент последнего обследования, т.е. на момент проведения осмотра 06 января 1999 года.

Из представленного в материалы дела охранного обязательства от 03 марта 2009 года, технические характеристики Объекта указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью обязательства (п. 1.3 охранного обязательства).

Из документов технической инвентаризации на Объекте, также следует, что на момент оформления охранного обязательства подвальное помещение N IV, ком. 1-6, и помещение VI, ком. 1-5 на 1 этаже были переоборудованы без разрешения, согласно сведениям последнего обследования 06 января 1999 года (л.д. 61-64).

Из показаний главного инспектора Марченко Т.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе административного расследования, следует, что при проведении проверки ею было выявлено несоответствие поэтажного плана Объекта, а именно Обществом проведена перепланировка подвального помещения (л.д. 97-98). Каких-либо иных сведений относительно характеристик и объема проведённых по перепланировке работ письменные показания свидетеля Марченко Т.А. не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения Обществом перепланировки подвального помещения, должностным лицом Мосгорнаследия в материалы дела не представлено.

Показания представителя административного органа Чиновой М.А. о перепланировке помещений санузла в подвальном помещении, данные в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции 22 августа 2014 года, подлежали надлежащей оценке, поскольку данное должностное лицо участия в проведении проверки не принимало, на что было обращено внимание судьи Московского городского суда при принятии решения по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, и разрешении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Вместе с тем, при новом рассмотрении жалобы в Московском городском суде указанные противоречия не были устранены, должностное лицо Мосгорнаследия, принимавшее непосредственное участие в проведении проверки Марченко Т.А., не было вызвано в судебное заседания для опроса в качестве свидетеля.

В постановлении судьи Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года указано на нарушение ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", выразившееся в размещении на фасаде навесного оборудования, искажающего внешний облик Объекта.

В соответствии со ст. 33 вышеуказанного Закона г. Москвы (в редакции 06.07.2011 года) на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Вместе с тем, из акта проверки от 09 декабря 2013 года не следует, что на фасаде здания размещено какое-либо навесного оборудование, искажающее внешний облик Объекта, а указание о наличии в подвальном помещении внутреннего блока кондиционера, с достоверностью не свидетельствует об установке на фасаде внешнего блока данного оборудования.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда о нарушении юридическим лицом положений ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", регламентирующих порядок размещения навесного оборудования, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города, а также порядок согласования размещения такого оборудования с государственным органом охраны памятников, документально ничем не подтверждено.

Данным обстоятельствам, касающимся выявленных согласно акту проверки Объекта и вмененных Обществу нарушений требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями оценки дано не было, имеющиеся в доказательной базе противоречия, устранены не были.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда от 17 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Дюжевой Е.В. в защиту ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" удовлетворить.

Постановление Замоскворецкого районного суда от 17 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО Торговая фирма "Абсолют-Айс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда	Е.М. Базькова