Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10110/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10 - 10110/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иноземцевой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 31.10.2014 года о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Иноземцевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Иноземцева обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 31.10.2014 года о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, выводы суда противоречит доводам поданной заявителем жалобы. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы жалобы, что является препятствием для доступа заявителя к правосудию по уголовному делу. В суде не были разъяснены процессуальные права заявителя, не был объявлен состав суда, при рассмотрении жалобы присутствовал представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако, в постановлении суда указано о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя прокуратуры.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 12.05.2000 года прокурором Добринского района Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Терновских по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ по факту убийства Иноземцева Уголовное дело неоднократно было прекращено по п.2 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР. 21.12.2012 года руководителем СУ СК России по Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство предварительного следствия возобновлено, Терновских предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и 21.10.2014 года данное уголовное дело представлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. В соответствии с постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.10.2014 года уголовное дело N 461170 по обвинению Терновских в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для производства дополнительного расследования.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.10.2014 года, с указанием о доказанности, по мнению заявителя, вины Терновских в совершении убийства Иноземцева, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, рассмотрены судьей с приведением в судебном постановлении убедительных мотивов.

Судом обоснованно указанно о том, что при проверке законности и обоснованности решений в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих полномочия должностного лица, вынесшего постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что возвращение уголовное дело N по обвинению Терновских в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для производства дополнительного расследования в соответствии с постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.10.2014 года, вынесено надлежащим лицом, в установленный законом сроки, в рамках компетенции.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 31.10.2014 года о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя Иноземцевой, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия разъяснения в судебном заседании в суде первой инстанции процессуальных прав и обязанностей заявителя, объявлении состава суда, а так же участие в суде первой инстанции представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе заявителя замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Иноземцевой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 31.10.2014 года о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: