Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10112/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Чехонина К.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чехонина К.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Чехонин К.Н., отбывающий наказание в виде 14 лет лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В., при этом, не соглашаясь с ответом Гузеева К.В., заявитель указал на то, что Гузеев К.В. был обязан безоговорочно удовлетворить его (заявителя) просьбу об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе, подданной им (заявителем) на приговор Краснодарского краевого суда от 4.10.2007 года, в которой было указано на незаконность и необоснованность данного приговора, и допущенной судебной ошибке при его (Чехонина) осуждении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чехонин К.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при этом утверждает, что в жалобе, поданной в прокуратуру, он фактически обосновал неправосудность постановленного в отношении него приговора, однако его доводы не были надлежаще проверены, и из прокуратуры ему поступали отписки, считает, что его должны были ознакомиться с материалами проверки, проведенной прокуратурой по его жалобе, поданной на приговор, однако в этом ему было необоснованно отказано, считает, что суд, приняв обжалуемое решение, основывался на жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а должен был истребовать и исследовать его жалобу, поданную в прокуратуру, и соответственно не обеспечил полного, всестороннего, объективного и непосредственного рассмотрения его жалобы, и вынес незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чехонина К.Н. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, в частности с приговором, вступившим в настоящее время в законную силу, и просьбами ознакомления его с материалами по этим жалобам, с которыми заявитель обратился в прокуратуру. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения, жалобы содержат утверждения о неправосудности приговора, а не сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чехонина К.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чехонина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: