Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10452/15

Судья Ливенцева Е.В. N 10 - /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Нагиева И.,

защитника - адвоката Мамедова Ш.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нагиева И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Нагиеву И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 августа 2015 года, включительно. Ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемого Нагиева И., адвоката Мамедова Ш.М.о., мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Алешиной и неустановленных лиц.

17 июня 2015 года Нагиев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и 18 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 июня 2015 года следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Холявчук с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нагиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, Нагиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нагиев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными в суд материалами. Судом не учтены данные о его личности, семейном положении, а также то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Нагиев, адвокат Мамедов поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судом не учтено состояние здоровья Нагиева, просили изменить Нагиеву меру пресечения на залог.

Прокурор Радин в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нагиев, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нагиев может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Нагиеву, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Нагиева к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов жалобы Нагиева о его невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Сведений о наличии у Нагиева заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нагиева И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья