Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10868/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10865\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Канихова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Канихова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Легецкой В.А. от 18.12.2014 г. N 12-6660-12.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Канихова обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Легецкой В.А. от 18.12.2014 г. N 12-6660-12 на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконностью судебного решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Канихова выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, поскольку поданная им жалоба отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, как и постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановлениям Верховного и Конституционного Суда РФ, нарушает его права. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Канихова в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Канихова, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ, указаны лишь доводы заявителя о несогласии с приговором суда в соответствии с которым он отбывает наказании, о нарушении его права на защиту, которые были предметом рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций. То есть, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Канихова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Легецкой В.А. от 18.12.2014 г. N 12-6660-12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Канихова - без удовлетворения.

Председательствующий: