Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11037/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Вострикова Г.В., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым

жалоба представителя заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Востриков Г.В. в защиту интересов заявителя Балликоти Г.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г.Москвы, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве З. от 06.06.2014 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя доводы тем, что указанное ходатайство было вынесено на основании заранее сфальсифицированного заявления потерпевшей К., поскольку подписи потерпевшей, имеющиеся в материалах уголовного дела визуально отличаются от подписи, которая стоит в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Представитель заявителя Востриков Г.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку жалоба была возвращена необоснованно. Полагает, что суд не выполнил требования п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что суд поставил реализацию права Балликоти обжаловать постановление старшего дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве З. от 06.06.2014 года в зависимость от необходимости предоставления суду не существующего заключения почерковедческой экспертизы. Указывает, что суд, посчитав необходимым предоставить в подтверждение доводов жалобы не существующее заключение почерковедческой экспертизы поставил перед подозреваемым Балликоти заведомо не выполнимую задачу, так как оспариваемое ходатайство исчезло в мести со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, производство указанной экспертизы не представляется возможным. Указывает, что суд в постановлении ошибочно назвал Вострикова представителем потерпевшего, а также обращает внимание, что жалоба была подана заявителем Балликоти, а не как указано в постановлении суда Востриковым. Полагает, что выводы суда о дате вынесения старшим дознавателем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве постановления безосновательны, так как в действительности в постановлении дата его вынесения не указана. Указывает, что обжалуемое постановление суда затрудняет доступ к правосудию и нарушает право Балликоти на защиту. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия судом жалобы к своему производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что она содержит недостатки, а именно, в ней не содержится указания на то, какие именно действия (бездействия) обжалуются.

В соответствии с положениями п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что в жалобе заявителей не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции правильно вернул жалобу заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым жалоба представителя заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин