Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11443/15

Судья Ванина Э.С. материал N 10-11443

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кеворкова Д.Р.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Кеворкова Д.Р., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления следователя СО СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ч**** И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7.07.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Кеворкова Д.Р., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления следователя СО СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*** И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; анализируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что внесение прокурором требования в адрес следственного органа не отменяет постановление следователя и не приостанавливает его действие, следовательно, считает, что отказ в допуске обвиняемому Наумову С.В. адвоката в качестве защитника сохраняет свою силу; полагает, что прекращение производства по жалобе свидетельствует о неэффективных средствах судебной защиты, не восстанавливает нарушенные права заявителя и не устраняет ограничения в праве на защиту интересов обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело могут быть обжалованы иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в обжалуемом постановлении правильно установлено, что адвокат Кеворков Д.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого Наумова С.В., обжаловал прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ действия следователя СО СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*** И.А., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках производства по уголовному делу N 112428, которая была удовлетворена.

При этом, руководителю следственного органа внесено требование об отмене обжалуемого постановления следователя.

Указанные обстоятельства суду стали известны при рассмотрении по существу жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., нарушенные права которого были восстановлены прокурором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя.

Неисполнение требований прокурора в постановлении об удовлетворении жалобы от 28 мая 2015 года со стороны руководителя следственного органа относится к иному предмету проверки, в случае подачи жалобы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Кеворкова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев