Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2903/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Пономарева,

адвоката - Рудакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Пономарев, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На осужденного Пономарева возложены обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Постановлено меру пресечения Пономареву - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е. оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Пономарева и адвоката Рудакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пономарев признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а именно в том, что он, 01 января 2014 года, в 03 часа 35 минут, находясь на парковке для автомобильного транспорта, расположенной между домом 9 по * и трансформаторной будкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, имея умысел на причинение вреда здоровью Е., действуя группой совместно с неустановленными лицами, повалил Е. на землю, нанес последнему неустановленное количество ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также нанес левой ногой удар по лицу справа в область скулы, причинив своими действиями Е. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, перелома правой скуловой кости в области наружной стенки правой орбиты со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей правой бровной области, ссадины спинки носа, кровоподтека правой окологлазничной области, подслизистой гематомы нижней губы, которые, согласно заключения эксперта, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и по тому признаку не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Пономарев М.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на представленный суду стороной защиты расчет времени, согласно которого Пономарев, по мнению автора жалобы, не мог принимать участие в избиении потерпевшего Е. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Е., свидетелей - Т. и Г., положенных в основу приговора, а также показаниям свидетелей - К., Т., Л., Ш., А., которые подтвердили версию осужденного Пономарева, полагая, что данная оценка приведена с обвинительным уклоном. Приводит довод о том, что показания свидетеля - сотрудника полиции Е. в части обстоятельств получения им информации о массовой драке в клубе не соответствует действительности. Кроме того, автор жалобы анализирует показания свидетеля Е. и Г., высказывая мнение о наличии в них противоречий. Помимо этого, высказывает мнение о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку вина Пономарева не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пономарев и адвокат Рудаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание -справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Пономарева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых у него в клубе возник конфликт с Пономаревым, переросший в обоюдную драку, а в дальнейшем на улице группа молодых людей, среди которых находился Пономарев, сбив с ног, нанесла ему удары ногами и руками по голове и телу, а при попытке подняться, Пономарев нанес ему удар ногой в область глаза. От совместных действий указанных лиц, которые его избивали, он потерял сознание, а позднее его госпитализировали;

- показаниями свидетеля Г., которая дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в клубе, подтвердив, что выкрикивая угрозы, группа молодых людей, с которыми в клубе находился Пономарев, совместно с ним побежала на улице за потерпевшим Е. и его другом Т., скрывшись во дворе домов. Через некоторое время она услышала крик о том, что сильно избили молодого человека, и увидела, как незнакомые люди ведут Е., у которого имелись множественные телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Т., которые аналогичны показаниям потерпевшего Е. и свидетеля Г. по обстоятельствам произошедшего в клубе, подтвердившего, что за ними на улицу из клуба вышла компания молодых людей, среди которых находился Пономарев, которые вели себя агрессивно и угрожали, что убьют, от которых он и потерпевший стали убегать. Свидетель показал, что за Е. побежало 5-6 человек из этой группы, а несколько человек, среди которых не было Пономарева, побежали за ним (Т.). Вернувшись к клубу, он увидел, что у Е., которого вели незнакомые люди, имеются сильные телесные повреждения.

Свои показания свидетель Т. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Пономаревым;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. и Г., выезжавших для проверки информации о драке около клуба, которые сообщили об обстоятельствах, при которых задержали группу лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых находился Пономарев, направлявшихся в сторону клуба, на которых указали как на лиц, избивших Ефремова и Тихонова. Свидетели подтвердили, что потерпевшему была необходима медицинская помощь, т.к. на его лице были видны телесные повреждения, в связи с чем тот был госпитализирован.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Е. в отдел полиции о причинении ему телесных повреждений;

- карточкой происшествий, в котором содержится телефонограмма из ГКБ им. Боткина о поступлении Е. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей грудной клетки, перелом костей носа;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у Е. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, перелома правой скуловой кости в области наружной стенки правой орбиты со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей правой бровной области, ссадины спинки носа, кровоподтека правой окологлазничной области, подслизистой гематомы нижней губы, которые не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и по тому признаку не расцениваются как вред здоровью;

а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Е., свидетелей - Г. и Т., а также не соответствующих действительности показаниях свидетеля Е., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд 1-й инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей - А., К., Т., Л., Ш. о том, что после того, как Е. и Т. убежали, Пономарев находился в клубе и не мог принимать участия в избиении Е., поскольку после избиения очень плохо себя чувствовал, приведя мотивы, обосновывающие свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о том, что он не принимал участие в избиении потерпевшего Е., обоснованно указав, что эта версия объективно опровергается показаниями потерпевшего Е. о том, что среди избивавших его лиц находился и Пономарев, который нанес ему удар ногой в область глаза; показаниями свидетеля Г., которая утверждает, что за Е. и Т. побежали молодые люди из компании Пономарева, среди которых также был Пономарев, показаниями свидетеля Т. о том, что, когда он и Е. вышли из клуба, за ними вышел Пономарев со своей компанией, он и Е. побежали и в процессе бега разминулись, за ним (Тихоновым) бежало два человека, среди которых Пономарева не было, показаниями свидетелей Е. и Г. об обстоятельствах задержания Пономарева.

Проверив обоснованность предъявленного Пономареву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, исходя из обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений Пономаревым совместно с группой неустановленных лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о личности Пономарева, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд 1-й инстанции учел, признав смягчающими наказание обстоятельствами, что Пономарев ранее не судим, характеризуется положительно, принял во внимание, так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего Е., который явился инициатором конфликта, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Пономарева М.М. без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания. Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пономареву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Пономарева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий