Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8371/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 8371 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Муравьева А. А.,

следователя СД МВД РФ Светловой В. В.,

обвиняемого Мальчевского ***. и его защитника - адвоката Соломенного А. И.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Мареевой И. П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 16 августа 2015 года в отношении:

Мальчевского ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мальчевского *** и его защитника - адвоката Соломенного А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева А. А. и следователя Светловой В. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 12 марта 2015 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1-м заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 6 месяцев, т. е. до 12 сентября 2015 года.

16 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мальчевский ***., которому 17 июня 2015 года предъявлено обвинение.

Органом предварительного расследования Мальчевский ***. обвиняется в совершении совместно с установленными и неустановленными лицами в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ****, с причинением ущерба на сумму 76 млрд. руб.

18 июня 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Мальчевскому *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мареева И. П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Мальчевскому ***меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что из постановления о его привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что все действия были им совершены в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Нет данных о совершении Мальчевским действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Он ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является видным общественным и политическим деятелем, его заслуги были неоднократно отмечены, в том числе, Президентом Российской Федерации, Патриархом Московским и Всея Руси, он награжден грамотами, имеет ведомственные, общественные и государственные награды, и при таких данных о личности и обстоятельствах дела, мера пресечения в виде ареста в отношении Мальчевского ****. избрана необоснованно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Мальчевскому ***. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мальчевского ***., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии его здоровья, наличии у него ряда благодарностей и наград, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом характера и всех обстоятельств дела, сведений об опасениях свидетелей, а также того обстоятельства, что органом предварительного расследования проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Мальчевскому *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Мальчевского **** производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Малльчевский ***. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение имущества банка, которые не могли быть на данной стадии расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Мальчевскому ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мальчевского *** какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено, по сообщению медчасти изолятора от 03.07.2015 г. состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальчевского **** на срок 02 месяца, т. е. до 16 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак