Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8591/15

Судья Мартыненко А.А. дело N 10-8591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева СВ., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Досталиева А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Досталиева А.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Досталиев А.Э., *********, ранее судимый:

- 17 июля 2012 года по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Досталиеву А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 марта 2015 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката Сухаревой С.Н. и осужденного Досталиева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

по приговору суда Досталиев А.Э. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что Досталиев А.Э. 19 марта 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находящейся при Ч., принадлежащее ей имущество, однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции с поличным.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Досталиев А.Э. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере ***, а также *** и социальную адаптацию после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Досталиев А.Э. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Досталиева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного Досталиева А.Э. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Досталиеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд учел, что Досталиев А.Э. признал вину и раскаялся в содеянном, *****, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Досталиев А.Э. ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от 17 июля 2012 года, вновь совершил преступление средней тяжести, признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Досталиеву А.Э. наказания, применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Досталиева А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья