Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9162/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Бордовского А.В.,

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N _. и ордер N _. года,

адвоката Ошерова М.А., представившего удостоверение N _.. и ордер N __. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым

Бордовскому А.В. не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

выслушав мнение адвокатов Ткачева Д.В., Ошерова М.А., обвиняемого Бордовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 ноября 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве И. возбуждено уголовное дело N _. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве И. возбуждено уголовное дело N _.по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении К.

4 июня 2015 года уголовные дела NN __ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N_..

4 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве И. возбуждено уголовное дело N _..по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Кавуна.

4 июня 2015 года уголовные дела NN __ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N __.

5 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве И. возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч., Бордовского.

5 июня 2015 года уголовные дела NN _.. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N _...

3 июня 2015 года Бордовскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бордовский.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2015 года.

5 июня 2015 года старшим следователем управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве И., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Бордовскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Бордовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ткачевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, передать материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение или избрать в отношении Бордовского иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста, указывая на то, что суд в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Суд не принял во внимание, что порядок задержания Бордовского был нарушен, фактически он был задержан сразу после обыска у него в квартире _.. 2015 года в _ часов _минут, то есть процессуально задержан он был спустя 16 часов. Также адвокат указывает, что каких-либо объективных данных, содержащих сведения, свидетельствующие о том, что Бордовский может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, утверждения об этом следователя и суда носят предположительный характер. Кроме того, адвокат обращает внимание, что доказательств, подтверждающих причастность Бордовского к инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бордовского составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бордовского подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, о квалификации его действий. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бордовского.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Бордовский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Бордовского избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Бордовского, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бордовскому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бордовский, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бордовского заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процессуального порядка задержания Бордовского являются необоснованными, порядок задержания был проверен судом первой инстанции при избрании меры пресечения, из представленного материала усматривается, что порядок задержания подозреваемого, регламентированный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, задержание Бордовского произведено при наличии к тому оснований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бордовского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: