Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9595/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10 - 9595/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Дьякова С.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу подозреваемого Манахова А.А.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года в отношении

Манахова А.А., ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дьякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

26 мая 2015 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении Манахова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 мая 2015 года Манахов А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы, с согласия начальника следственного отдела, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Манахова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Манахов А.А. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Манахов А.А. указывает, что решение судом было принято судом, не смотря на смягчающие обстоятельства, которые были предоставлены в суд. Он не намерен скрываться от следствия и суда, состоит на ***, частично признает свою вину. Если суд изберет меру пресечения любую не связанную с лишением свободы, то он будет на все необходимые следственные действия являться по первому требованию следователя. Автор жалобы просит, постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Манахова А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Манахова А.А., в том числе и те, на которые указывает автор апелляционной жалобы и защитник в суде апелляционной инстанции, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Манахов А.А.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Манахова А.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Манахова А.А.. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Манахова А.А. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, ***, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Манахова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манахова А.А. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Манахова А.А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в отношении Манахова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: