Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9823/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N _ и ордер N_ от 21 июля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года, которым

жалоба адвоката Мамиева Р.З. о проверке в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Джулая В.В. - возвращена заявителю.

Выслушав объяснения адвоката Федюнина М.Ю. и прокурора Мусолиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Мамиева Р.З., действующего в интересах обвиняемого Джулая В.В., который просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить обоснованность возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК. Кроме того заявитель просил суд обязать следователя Л. уведомить обвиняемого о наличии таких оснований.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что поданная им жалоба соответствует ст. 125 УПК РФ, в ней имеется предмет рассмотрения, а наличие выражения "императивный" не может свидетельствовать о том, что жалоба не может быть рассмотрена судом. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель просил суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверить обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ждулая В.В., вынесенного следователем Л. 14 апреля 2015 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" "к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица_".

Таким образом, судья, отказывая заявителю в приеме жалобы, преждевременно сделал вывод о том, что она не относится к компетенции суда. Вместе с тем, жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения, подписана заявителем и направлена в тот суд, к подсудности которого она отнесена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждение и оценка доводов заявителя возможно при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года по жалобе адвоката Мамиева Р.З., в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Д.А. Пронякин