Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9973/15

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-9973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Лихачева С.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Волчкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихачева С.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Волчкову И.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Лихачева С.Д., обвиняемого Волчкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***1, возбужденное в надлежащем порядке 27 июня 2014 г. ЧМРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Волчков И.В. задержан 1 июля 2014 года, и 9 июля 2014 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 г. в отношении Волчкова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 августа 2014 г.

Срок содержания Волчкову И.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 марта 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы по 27 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 27 июня 2015 г.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Волчкова И.В. продлен по 1 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г*** А.Р., возбужденное перед судом с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве генерал-майора юстиции Д*** А.А., о продлении обвиняемому Волчкову И.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Волчков И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и он может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя нормы УПК РФ и положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на законе и не подтверждаются представленными следователем материалами, согласно которых в отношении Волчкова в течение 10 месяцев было проведено одно следственное действие. А в неоднократно представленных органами предварительного следствия суду ходатайств приведены одни и те же доводы о необходимости проведения одних и тех же следственных действий и одинаковые доводы для их продления. Обращает внимание, что защитой в судебном заседании было заявлено суду об указанных нарушениях, однако в постановлении суда заявленные ходатайства не нашли отражения. Кроме того, суд в нарушение требований закона в постановлении указал обоснованность причастности Волчкова к преступлению. Обращает внимание, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, поскольку Волчков имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется положительно. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Волчкову И.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Волчкову И.В. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Волчкова И.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

При этом срок, на который продлена Волчкову И.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Волчкова И.В., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Волчкова И.В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого Волчкова И.В. о его невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о причастности Волчкова И.В. к преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы защиты о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Несостоятельны и доводы адвоката об отсутствии в постановлении суда заявленных защитой ходатайств, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл заявленных участниками процесса ходатайств, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчкова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий