Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4293/15

Судья Лаврова Е.Л. N 7-4294/15

РЕШЕНИЕ

12.05.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а А.А. в интересах ***а А. Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2105 г., которым гражданин Респ. Таджикистана *** А.Н. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей, с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

11.03.2015 года инспектором ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а А. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***ым А.А. подана жалоба и дополнительная жалоба, в которых он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях ***а А. Н. состава административного правонарушения. При производстве по делу нарушено право привлекаемого лица на защиту. Считает, что доказательства по делу в т.ч. протоколы, объяснения и другие доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание *** А. Н. явился, доводы жалоб поддержал. Его защитники - *** А.А. и ***Н. М. доводы жалобы подержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а А. Н., его защитников, допросив свидетеля ***Н. М., оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2105 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.03.2015 года в 15:45 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин респ. Таджикистан *** А. Н., который имея разрешение на работу в городе федерального значения Москве по виду деятельности подсобный рабочий, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика в ООО "***" - производил формовку теста по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** А. Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а А. Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения являются необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 г., составленным инспектором ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а А. Н., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве по виду деятельности формовщик; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданки респ. Таджикистан ***а А. Н., согласно которой *** А. Н. имеет разрешение на работу в г. Москве по виду деятельности подсобный рабочий; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; досье на ***а А. Н.; справками инспектора ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве - ***а Р.О.; письменными объяснениями ***а Б. В. и ***а Р. А..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым А. Н. формовщиком в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве по виду деятельности формовщик, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. Н. не отрицал, что принят на работу в ООО "***", где и работала в качестве формовщика на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а А. Н., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, *** А. Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлена трудовая функция ***а А. Н. и не принято во внимание то, что *** А. Н. в момент его задержания сотрудниками ФМС, будучи подсобным рабочим, оказывал помощь формовщикам в переноске продуктов к месту формовки, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Единому тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: "Производство алкогольной и безалкогольной продукции"; "Хлебопекарно-макаронное производство"; "Кондитерское производство"; "Крахмалопаточное производство"; "Производство сахара"; "Производство пищевых концентратов"; "Табачно-махорочное и ферментационное производства"; "Эфиромасличное производство"; "Производство чая"; "Парфюмерно-косметическое производство"; "Масложировое производство"; "Добыча и производство поваренной соли"; "Добыча и переработка солодкового корня"; "Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства"; "Торговля и общественное питание"; "Производство консервов", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51_", в организациях, осуществляющих деятельность по хлебопекарно-макаронному производству, не предусмотрена профессия подсобного рабочего. Профессия формовщик теста включена в указанный справочник.

Из анализа положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", следует, что профессия подсобный рабочий предусматривает выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п., и не связана с деятельностью по приготовлению продуктов питания.

В этой связи показания свидетеля ***Н. М. о том, что *** А. Н. работал подсобным рабочим в ООО "***" подтверждают факт незаконной трудовой деятельности последнего на производстве, связанном с выпечкой хлебобулочных изделий.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у А. Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника ***ым А. Н. не заявлялись.

Тот факт, что при взятии с ***а А. Н. объяснения, ему были разъяснены положения ст. 17.9 КРФоАП не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, а также о нарушении его прав, поскольку одновременно с этим ***у А. Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, при этом он не отказался от дачи показаний, сообщил должностным лицам ФМС обстоятельства осуществления трудовой деятельности в ООО "***".

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно положено в основу постановления недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении в котором не указано место его составления, судом проверены, однако своего подтверждении не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а А.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан районным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод в жалобе о том, что протокол осмотра территории не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в экспертной области, судом отклоняется как надуманный. В силу требований КРФоАП лица, которые вправе составлять протоколы осмотра и др. должны являться должностным лицами привлекающего к административной ответственности органа, обладающими полномочиями на их составление. Каких-либо специальных требований к таким лицам КРФоАП не предъявляет. В суде установлено, что протокол осмотра территории составлен должностным лицом ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве, имеющим специальное звание. Указанный протокол составлен с участием понятых и подписан лицом его составившим.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей ***а Б.В., ***а Р.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они, по мнению защиты, сфальсифицированы, суд признает необоснованным. Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у суда нет. Оснований для оговора ***а А. Н. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено. С мнением защиты о фальсификации указанных объяснений, суд не может согласиться, поскольку объективно этот довод заявителя ничем не подтвержден. Описка в объяснении ***а Б. В. также н может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Довод защитника том, что судом не установлено место работы ***а А. Н., поскольку последний, будучи работником РОО "***" осуществлял свою трудовую деятельность не в ООО "***", а в подразделении N 3 "***" РОО "***", суд отклоняет, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ФМС, в суде первой инстанции, в суде второй инстанции *** А. Н. пояснил, что он работал в ООО "***". В суде второй инстанции *** А. Н. затруднился пояснить о наличии трудовых отношений с РОО "***" и характере выполняемых им работ в указанной организации.

Рассматривая довод жалобы защитника ***а А.А. о вызове в суд для допроса свидетелей ***а Р. А. и ***а Б. В., суд его отклоняет, поскольку считает, что представленными материалами дела возможно установить обстоятельства правонарушения, вмененного ***у А. Н. без опроса лиц, указанных в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом была нарушена процедура судебного разбирательства, в т.ч. тайна совещательной комнаты ничем не подтвержден, в связи с чем он отклоняется как надуманный. Кроме того, КРФоАП не предусматривает обязательность удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления по административному делу.

По существу доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у А. Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***у А. Н. Е. Г. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а А.Н., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского суда г. Москвы от 12.03.2105 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а А.Н., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.