Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4654/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 7-4654/15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Демина А.А., действующего в интересах Баротова Ш. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Баротов Шодмонкул, 01.01.1974 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

11 марта 2015 г. ст. инспектором ОППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Баротова Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнению к ней защитник Демин А.А. в интересах Баротова Ш. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу указывая на отсутствие в действиях Баротова Ш. состава административного правонарушения, поскольку тот осуществлял трудовую деятельность в соответствии со специальностью указанной в разрешении на работу; трудовой договор у него заключен с ООО "Стерхауз" подразделением которого является "Каравай-СВ+", дело неправомерно рассмотрено без учета фактических обстоятельств, а также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника и переводчика; права разъяснены не были; в протоколе не указано место его составления

Баротов Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, его интересы в суде представлял защитник Демин А.А., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Баротова Ш.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Демина А.А, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 марта 2015 года в 15 часов 45 минут по адресу: Москва, поселок Акулово, д. 5, стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан Баротов Ш., 01.01.1974 г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имея разрешение на работу по виду деятельности "техник-технолог", осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Каравай-СВ" в качестве "мойщика", не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС Баротов Ш. осуществлял мойку и чистку лотков для выпечки по вышеуказанному адресу. Разрешение на работу по виду деятельности "мойщик" Баротову Ш. не выдавалось.

Действия Баротова Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Баротова Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 151803 от 11 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 346 от 11 марта 2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, поселок Акулово, д. 5, стр. 1; протоколом осмотра территории от 11 марта 2015 г. по адресу: Москва, поселок Акулово, д. 5, стр. 1, на котором расположен объект, на котором осуществлял трудовую деятельность Баротов Ш.; фототаблицей; объяснениями свидетеля Доброва Б.В., объяснениями свидетеля Голубева Р.А.; письменными объяснениями Баротова Ш., копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому Баротов Ш. имеет разрешение на работу по специальности "техник-технолог"; справкой, согласно которой Баротов Ш. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; копией разрешения на работу от 02.10.2014 г. серии 77N14178745 по специальности "техник-технолог" и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В жалобе указывается на то, что Баротов Ш. выполнял работы в соответствии со специальностью указанной в разрешении.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367, профессия "техник-технолог" - должность служащего.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. (в редакции от 12.02.2014 г.) техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям, действующим нормативным документам по проектированию, соблюдению высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на их изготовление. Составляет карты технологического процесса. Требует среднего профессионального (технического) образования.

Согласно Должностной инструкции мойщика посуды, мойщик посуды является рабочим, производит очистку посуды, мойку с применением моющих и дезинфицирующих средств, производит сушку посуды.

Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что профессия "уборщик" и профессия "техник-технолог" являются разными профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что Баротов Ш. осуществлял мойку и чистку лотков для выпечки.

В своих письменных объяснениях, Баротов Ш. также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика, указал, что работал мойщиком с 20.01.2015 г. и по день проверки.

Таким образом, трудовая деятельность Баротова Ш. по мойке и чистке лотков для выпечки не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к должности техника-технолога, и следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баротова Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Баротов Ш. не воспользовался услугами переводчика, суд не может признать обоснованным, поскольку из дела усматривается, что Баротов Ш. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Баротов Ш. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайства о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Баротовым Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Баротов Ш. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Баротовым Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Баротова Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Баротова Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Представленные с жалобой копия трудового договора N56 от 22 сентября 2014 г. между ООО "Стерхауз" и Баротовым Ш., копия приказа N29 от 05.03.2015 г. о принятии Баротова Ш. на работу в "Каравай-СВ" техником-технологом, копия дополнительного соглашения от 05 марта 2015 г. о переводе Баротова Ш. на должность подсобного рабочего, копия должностной инструкции подсобного рабочего, копия штатного расписания ООО "Стерхауз" от 12.01.2015 г., справка о доходах на Баротова Ш. в ООО "Стерхауз", копии распоряжения от 26.03.2015 г. N186 и акта проверки от 26.03.2015 г., не опровергают вывода суда о совершении Баротовым Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Баротову Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Баротову Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Баротова Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баротова Ш., - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина