Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4686/15

Судья Сырова М.Л.

Дело N 7-4686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТД *******", поданной защитником *******ым И.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым

отказано представителю ООО "ТД *******" в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.11.2014 г. по делу об административном правонарушении;

жалоба возвращена представителю ООО "ТД *******",

установил:

указанным постановлением от 26.11.2014 г. юридическое лицо ООО "ТД *******" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

19.02.2015 г. представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по мотивам того, что постановление получено 3.12.2014 г. и своевременно 11.12.2014 г. жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы, которым 18.12.2014 г. вынесено определение о принятии заявления, затем 4.02.2015 г. вынесено определение о прекращении производства. Вновь жалоба в суд общей юрисдикции подана 19.02.2015 г. Заявитель считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что 26.02.2015 г. судьей фактически жалоба на постановление была принята к рассмотрению определением судьи, и в судебном заседании 30.03.2015 г. неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении срока, причины пропуска срока судьей не были учтены.

В суде второй инстанции защитник ******* И.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материал, выслушав *******а И.В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной нормы в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, судьей правомерно признано, что обжалование постановления в другой орган, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления юридическим лицом. Других причин заявителем не названо при рассмотрении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что определением от 26.02.2015 г. судьей фактически жалоба на постановление была принята к рассмотрению, и в судебном заседании 30.03.2015 г. неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении срока, причины пропуска срока судьей не были учтены, - нельзя признать обоснованными.

При поступлении в суд жалобы и ходатайства судьей назначена дата для рассмотрения ходатайства, в связи с чем 30.03.2015 г. рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по административному делу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко