Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5842/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-5842

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** А.В. в интересах ********** ко О. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым

гражданин Республики ********** ********** ********** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 мая 2015 года в отношении гражданина Республики ********** ********** ко О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель подписывал документы под давлением, имеет патент, судебное заседание было формальным, протокол составлен без участия понятых и подписан под давлением, деяние малозначительно. Кроме того, жалоба содержит ходатайство об истребовании изъятого патента в УФМС.

********** ко О. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Филь А.В., поддержал доводы жалобы и ходатайство.

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений об оформлении или изъятии патента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 6 мая 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: город Москва, улица ********** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве в ЗАО "**********" гражданином Республики ********** ********** ко О. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: на момент проверки убирал строительный мусор в четвертом подъезде ремонтируемого здания, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

********** ко О. в суде первой инстанции вину признал, указав, что в 2015 году патент на осуществление трудовой деятельности не получал.

Факт административного правонарушения и вина ********** ко О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 6 мая 2015 г. и приложенной к нему фототаблицей инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве ********** Д.А.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 6 мая 2015 года N247, письменным объяснением ********** ко О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при отсутствии оснований сомневаться в представленных доказательствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********** ко О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу чч. 1, 3, 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 8.03.2015 г. "О внесении изменений в ст. 6 названного закона" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказ ом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

С 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп.

Между тем, заявитель осуществляя трудовую, не имея разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель подписывал документы под давлением, имеет патент, судебное заседание было формальным, протокол составлен без участия понятых и подписан под давлением, деяние малозначительно, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, малозначительности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ********** ко О. и подписан им, поэтому оснований для участия понятых не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие патента ничем не подтверждена, в материалах дела таких сведений не имеется.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** ко О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в отношении ********** ко О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко