Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-5989/15

Судья Неудахин Д.В.

Дело N 7-5989

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Чекалина Д.Ю. в интересах ********** ой С.У. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым

гражданка Республики ********** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 марта 2015 года в отношении гражданина Республики ********** ********** ой С.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд и дополнении к ней, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что патент на работу оформлен через агентство, заявительница не знала, что ее патент не действующий, следовательно, отсутствует ее вина, нарушены процессуальные требования, наказание слишком сурово, не учтен баланс публичных и частных интересов.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, причину неявки не сообщила.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чекалина Д.Ю. в интересах ********** ой С.У. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданка ********** а С.У. 16 марта 2015 года в 16 час 14 мин. по адресу: г.Москва, ********** в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" осуществляла в ООО "**********" без разрешения на работу либо патента трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

********** а С.У. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признала и пояснила, что действительно без разрешения на работу либо патента осуществляла названную трудовую деятельность. В настоящее время готова и имеет возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

Факт административного правонарушения и вина ********** ой С.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМВД г. Москвы, протоколом об административном правонарушении составленный инспектором Мельниковым А.Н., справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, объяснениями привлекаемого, фототаблицей.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу чч. 1, 3, 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 8.03.2015 г. "О внесении изменений в ст. 6 названного закона" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказ ом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

С 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп.

Между тем, заявительница осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу или патента, оформленного в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявительницы состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ********** а С.У. имеет патент на работу, оформленный через агентство и она не знала, что патент не действующий, следовательно, отсутствует вина в правонарушении, наказание слишком сурово нарушены процессуальные требования, не учтен баланс публичных и частных интересов, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно, заявительница не проверила законность полученных ею от частной фирмы документов, что не позволяет сделать вывод о её невиновности.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********** ой С.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в отношении ********** ой С.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко