Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6670/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 7-6670/2014

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бологан С.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

гражданка <***>Бологан С., <***> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

26.05.2015г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданки <***>Бологан С., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Бологан С. подана жалоба, в которой она просит постановление Бутырского районного суд г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бологан С., ее защитник Сергеев Р.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бологан С., ее защитника Сергеева Р.С., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Бологан С. 26.05.2015 г. в 16 часов 10 минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность у ИП "Хитарова О.С." в качестве парикмахера без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия Бологан С.. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бологан С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 26.05.2015 года; распоряжением; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 26.05.2015 г.; фото-таблицей и протоколом осмотра территории от 26.05.2015 года; сведениями УФМС России по г.Москве; сведениями о личности Бологан С. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу деятельности (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бологан С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Бологан С. у ИП "Хитарова О.С." подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Бологан С. в момент ее обнаружения осуществляла работу по продаже обуви при отсутствии разрешения на работу.

Действия Бологан С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы Бологан С. о том, что она осуществляла трудовую деятельность на законных основаниях, не препятствуют привлечению ее к административной ответственности, поскольку наличие действующего патента, выданного до 01.01.2015 года подтверждает право законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигшего возраста 18 лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не дает лицу права осуществлять трудовую деятельность у ИП "Хитарова О.С.".

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Бологан С., по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бологан С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бологан С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бологан С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бологан С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов