Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6729/15

Судья: Серов М.А. дело N 7- 6729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. О.В. в защиту Эргешова Д.Т. на постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 21.05.2015г., которым

гражданин _ Республики Эргешов __.г.р., уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

20 мая 2015 года в отношении гражданина _. Республики Эргешова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _ О.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; в ООО "_." Эргешов Д.Т. не работал; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту; при составлении административного материала на Эргешова Д.Т. сотрудниками миграционной службы оказывалось психологическое давление; фотосъемка носила постановочный характер; правонарушение отвечает признакам статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Эргешов Д.Т. и его защитник _.О.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Эргешова Д.Т. и его защитника _. О.В. нахожу постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 21.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Эргешов Д.Т. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 20 мая 2015г. в 17 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин _Республики Эргешов _..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" в качестве уборщика, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, на момент проведения проверки осуществлял уборку помещений в ТЦ "_..", расположенном по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Эргешов Д.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Эргешова Д.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 1419 от 20.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Эргешова Д.Т.; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии, миграционной карты; выпиской в отношении иностранного гражданина; письменными объяснениями Эргешова Д.Т. от 20.05.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 304 от 20.05.2015г.; протоколом осмотра территории от 20.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Кыргызской Республики Эргешов Д.Т.; копией договора N 10-6-08 по уборке помещений от 01.08.2008г.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; дактилоскопической картой; протоколом ЗАО N 0119664 от 20.05.2015г. об административном задержании; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эргешова Д.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эргешова Д.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Эргешовым Д.Т. трудовой деятельности по специальности уборщик, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Эргешова Д.Т., отобранным у него с соблюдением требований закона, Эргешов Д.Т. устроился на работу в ООО "_.." с 14.05.2015г., на работу его принял менеджер по имени Алексей, в его обязанности в качестве уборщика производственных помещений входит осуществление уборки помещений ТЦ "_..".

Таким образом, Эргешов Д.Т. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Изменение своих показаний Эргешовым Д.Т. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Эргешов Д.Т. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Эргешову Д.Т были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Эргешов Д.Т. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 9). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г.Москвы Эргешов Д.Т. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика (л.д.22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Эргешов Д.Т. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Эргешовым Д.Т. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Эргешовым Д.Т. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Эргешов Д.Т. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Эргешов Д.Т.. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Эргешовым Д.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Эргешовым Д.Т. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Эргешова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Эргешову Д.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Эргешова Д.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _. Республики Эргешова _..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника __ О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова