Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6918/15

Судья Говердова В.А. Дело N 7-6918/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалко О.С. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рыбалко О.С. о восстановлении срока на пересмотр постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рыбалко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Рыбалко О.С. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года Рыбалко О.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Рыбалко О.С. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления была получена ею только 09 апреля 2015 года. Кроме того, судьей районного суда нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в ее отсутствии.

Защитник Р***В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рыбалко О.С., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Рыбалко В.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о том, что копия постановления получена ею только 09 апреля 2015 года опровергаются материалами дела.

Как усматривается реестра отслеживания почтовых отправлений, копия названного постановления была получена Рыбалко О.С. 05 ноября 2013 года.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было указано выше, жалоба Рыбалко О.С. не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что закон требует обязательного извещения лица, заявившего ходатайство, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбалко О.С. о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Рыбалко О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова