Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-8040/15

Судья: Похилько К.А. дело N 7- 8040 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Раповий В. и защитника __ И.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.07.2015г., которым

гражданин _. Раповий _..г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

02 июля 2015 года в отношении гражданина _ Раповий __г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнического районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Раповий В.И. и его защитником _._.. И.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Раповий В.И. законно находился на территории РФ; трудовую деятельность в ООО "_.." не осуществлял; в случае выдворения в страну своей гражданской принадлежности Раповий В.И. будет призван в вооруженные силы Украины, что повлечет угрозу его жизни и нарушение норм международного права.

В судебное заседание в Московский городской суд Раповий В.И. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитники _. М.Л. и _.. И.А. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что семья Раповий В.И. проживает на территории Украины, за получением статуса беженца Раповий В.И. не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников _. И.А. и _.М.Л., нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.07.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Раповий В.И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 июля 2015г. в 15 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ул. _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин _. Раповий __г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "__" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки убирал строительный мусор по адресу: г.Москва, ул. _... Указанными действиями Раповий В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Раповий В.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 538865 от 02.07.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Раповий В.И.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением N 363 от 02.07.2015г. о проведение проверки по адресу: г.Москва, ул. __.; письменными объяснениями Раповий В.И. от 02.07.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справкой проверки по учетам; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен Раповий В.И. при осуществлении трудовой деятельности; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Раповий В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раповий В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что неверно указана дата составления протокола осмотра территории, не принят судом во внимание, поскольку данная неточность была установлена и устранена в ходе рассмотрения дела и не влияет на квалификацию вменяемого Раповий В.И. нарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Раповий В.И. трудовой деятельности является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Раповий В.И. (л.д.4), отобранным у него с соблюдением требований закона, Раповий В.И. с 22.06.2015г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "_." в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ул__., на работу его приняло руководство ООО, трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности.

Как следует из протокола осмотра (л.д.9), составленного в присутствии двух понятых __. П.В. и _..А.А., в ходе осмотра выявлены иностранные граждане, среди которых гражданин __ Раповий В.И., убирал строительный мусор на первом этаже.

Таким образом, Раповий В.И. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний Раповий В.И. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Раповий В.И. законно находится на территории Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в случае выдворения Раповий В.И. в страну его гражданской принадлежности он будет призван в действующую армию Украины и попадет на территорию боевых действий, что указывает на наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, не может являться основанием к изменению постановления суда. Сведения о наличии в настоящее время военных действиях на юго-востоке Украина, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 5 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также Декларацией Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации. Суду не представлено доказательств возможности призыва Раповий В.И. в армию для участия в боевых действиях.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Раповий В.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Раповий В.И. и его защитниками не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Исходя из материалов дела оснований для изменения наказания и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, нарушений права на частную жизнь Раповий В.И. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы не влекут отмену назначенного Раповий В.И. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _.. Раповий _..г.р. оставить без изменения, жалобу Раповий В.И. и его защитника _.. И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова