Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9137/14

Судья О.Г. Чубарова

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2014 г. по делу N 7-9137/2014

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе __ на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении _.О.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением _ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2014 года собственник транспортного средства марки "_..", государственный регистрационный знак __, _.. О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

_.. О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что в момент совершения правонарушения 08 апреля 2014 года он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в г. Хабаровске, что подтверждается выпиской по банковскому счету о проведении операций с использованием банковской карты заявителя.

При подаче жалобы заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание __ О.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что _.. 2014 в 12 часов 31 минуту по адресу: _.. от проектируемого проезда N_.. внутреннее кольцо г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки "_..", государственный регистрационный знак _..с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Вина _.. О.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "_..", имеет идентификатор N _.., свидетельство о поверке N __, которое действительно до 19.02.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "__", государственный регистрационный знак _.. является _..

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 апреля 2014 года в 18 часов 26 минут _ О.Н. не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в г. Хабаровске, представлена выписка по банковскому счету о проведении операций за период с 04 и 08 апреля 2014 года с использованием банковской карты заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, __О.Н. не исполнена.

Представленная заявителем выписка по банковскому счету ОАО "_.." не может являться подтверждением нахождения _.. О.Н. в момент фиксации правонарушения в г. _., поскольку отсутствуют данные о том, что операции с денежными средствами были совершены _..О.Н. лично, а не иным лицом с использованием банковской карты заявителя. Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Таким образом, действия_..О.Н. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении __ по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу _. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич