Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка А.Е. к Управлению МВД России по Тамбовской области о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Музыкой А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными строениями, а также земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: *** ***.

17 июля 2002 г. между Музыкой А.Е. и Управлением внутренних дел Тамбовской области заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. В силу п.7 данного договора Управление внутренних дел Тамбовской области приобретает право оперативного управления собственности субъекта РФ на указанное имущество после регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации. Регистрацию необходимо произвести в течение одного месяца со дня подписания договора.

Данный договор был зарегистрирован под N *** от 24.07.2002 г. Регистрации перехода право собственности не произошло.

Музыка А.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании обременения отсутствующим, указав, что ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право оперативного управления на жилой дом и право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Считая себя собственником дома и земельного участка, поскольку все это время он оплачивает налоги, он решил распорядиться своим имуществом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области ему было отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Данный отказ был мотивирован наличием записи регистрации *** от 24 июля 2002 г. Просит суд признать отсутствующим какие-либо обременения в отношении принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 г. исковые требования Музыки А.Е. удовлетворены. Постановлено признать обременение в силу договора купли-продажи регистрационная запись N *** от 24.07.2002 г. на жилой дом с надворными строениями и подвалом площадью 86,8 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: р. ***, отсутствующим.

С данным решением не согласно УМВД России по Тамбовской области, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит следующие доводы. В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.07.2002 г., Музыка А.Е. продал, а УМВД купило жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: р. ***. Обязательства по оплате и передаче проданного имущества исполнены сторонами договора в полном объеме. Поскольку договор соответствовал требованиям законодательства, а также подлежал обязательной государственной регистрации, 24.07.2002 г. осуществлена его регистрация, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись. Переход права по договору купли-продажи зарегистрирован не был. Автор жалобы полагает, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. С момента совершения сделки по настоящее время отчужденное по договору имущество находилось в фактическом владении органов внутренних дел Тамбовской области и использовалось для выполнения задач, возложенных на полицию. В период добросовестного владения спорным имуществом, УМВД произвело неотделимые улучшения этого имущества, выразившиеся в газификации жилого дома, несло бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей. Учитывая, что владение спорным имуществом Музыка не осуществляет, всеми возможными способами защиты права не воспользовался, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку спорная запись внесена в ЕГРП на законных основаниях, правовых оснований для признания обременения отсутствующим, нет. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что истец предъявление иска мотивировал своим волеизъявлением по продаже спорного имущества третьим лицам. Однако, факт исключения спорной записи из ЕГРП не повлечет ожидаемых истцом правовых последствий. Наличие у регистрирующего органа о состоявшемся отчуждении имущества Музыкой по договору купли-продажи в 2002 г. ( который не расторгнут, не является ничтожной сделкой и не оспорен в судебном порядке), послужит самостоятельным основанием для приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации прав по новой сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Музыка А.Е. просит решение суда оставить без изменения, указав, что переход права по договору купли-продажи не был произведен, тем самым УМВД нарушило условия договора. Он не возражает возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, но в то же время будет требовать от УМВД привести дом в состояние, в каком он был на момент продажи. В настоящее время дом не пригоден для проживания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Копнину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Музыку А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено такое нарушение, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2002 г. между Музыкой А.Е. и УМВД России по Тамбовской области был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в р. ***. Обязательства по оплате, передаче проданного имущества исполнены сторонами договора в полном объеме. Данный договор был зарегистрирован 24.07.2002 г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись *** от *** г.

УМВД России по Тамбовской области обращалось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права оперативного управления на дом и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. На основании абзаца 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации было отказано, поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Музыка А.Е., являясь собственником дома и земельного участка, желая воспользоваться своим правом на отчуждение имущества, пытался продать его Старчиковым, однако в государственной регистрации сделки перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости отказано. Таким образом, истец ограничен в своих правах, что не соответствует ст.35 Конституции РФ, которая гарантирует охрану законом права частной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что Музыка А.Е., являясь собственником дома и земельного участка, уже воспользовался своим правом на отчуждение имущества, заключив 17.07.2002 г. договор купли-продажи с УМВД России по Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости между этим покупателем и продавцом.

Данных о признании указанного выше договора купли-продажи от 17.07.2002 г. недействительным, не имеется. Следовательно, и спорная запись внесена в ЕГРП на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Музыки А.Е., поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

И удовлетворении исковых требований Музыки А.Е. к Управлению МВД России по Тамбовской области о признании обременения отсутствующим, отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: