Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой А.А. к Кондаковой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка Кондакову А.К., по встречному исковому заявлению Кондаковой Л.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кондаковой А.К. к Казначеевой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кондаковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четырехкомнатная *** является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы: Казначеева А.А., ее дочь- Казначеева Е.А., сестра-Казначеева Н.А., племянница- Кондакова Л.А. и с 03.04.2015 г.- дочь последней- Кондакова Анастасия А.К., *** г.рождения.

Казначеева А.А. обратилась в суд с иском к Кондаковой Л.А. о прекращении права пользования указанным жилым помещением, признании ее несовершеннолетней дочери- Кондаковой А.К.- не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что с 2001 г. и до настоящего времени ее племянница в спорной квартире не проживает, фактически живет со своей семьей в ***. А ее ребенок- Кондакова А. вообще никогда в спорной квартире не проживала и не проживает.

Кондакова Л.А., действующая в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указывает, что она действительно в 2001 г. вышла замуж, но продолжала проживать в квартире. Поскольку между ней и Казначеевой А.А. возникли неприязненные отношения, она была вынуждена некоторое время проживать в квартире своей свекрови. Но продолжала приходить в спорную квартиру днем, в квартире имеются ее личные вещи, которые хранятся в комнате матери, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, устанавливала и приобретала в квартире газовую колонку и другие сантехнические приборы. Свою дочь она зарегистрировала в спорной квартире ввиду того, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей. Казначеева А.А. постоянно устраивает ей скандалы и препятствует в проживании. Просит выделить ей для проживания с несовершеннолетним ребенком изолированную комнату *** общей площадью 10,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015 г. исковые требования Казначеевой А.А. удовлетворены. Кондакова Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением- ***. Кондакова А.К,, *** г., признана не приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Кондаковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Кондакова Л.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что нанимателем спорного жилого помещения до настоящего времени является умершая Казначеева Е.Ф.- ее бабушка. Никто из зарегистрированных в квартире, после смерти бабушки договор социального найма не заключал. Таким образом, и у ее матери, и у истицы одинаковые права на спорную квартиру. Следовательно, по мнению автора жалобы, Казначеева А.А. не имеет юридических прав на подачу искового заявления.

Суд не принял во внимание доказательств того, что она была лишена возможности полноправно пользоваться жилым помещением. Отношения с истицей Казначеевой А.А. ухудшились. На фоне постоянных скандалов, драк, запугиваний у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Был поставлен диагноз "гипертония", при этом было рекомендовано избегать конфликтные ситуации. По этой причине она стала избегать всяких контактов с Казначеевой А.А., и стала приходить в квартиру днем, когда ее не было дома. В дальнейшем была вынуждена переехать к свекрови. По одной из драк между истицей и ее- Кондаковой Л.А., матерью было заведено уголовное дело. Показания свидетелей о сложившихся конфликтных отношениях, судом учтены не были. И суд посчитал, что между ней и Казначеевой А.А. никаких конфликтов нет. Тогда как у суда не было оснований считать выезд постоянным и добровольным.

Автор жалобы обращает внимание, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается наличием квитанций, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4

В спорной квартире находятся ее личные вещи, что подтверждается составленным актом. Ей неоднократно словесно угрожали развести с мужем, создавали конфликтные ситуации. На всех изолированных комнатах стоят замки. У них с матерью нет ключей от комнат. В квартиру она приходит днем. Так как у нее нет своей комнаты, все вещи хранятся в комнате матери, иногда она остается ночевать. Она не добровольно, а вынуждено была лишена права полноправно пользоваться спорным помещением по причине конфликтных отношений из-за отсутствия своей комнаты. Она никогда не отказывалась от содержания и оплаты ЖКУ. В спорной квартире она родилась, выросла, проживала и будет проживать с матерью- инвалидом 2 группы.

Отказывая в удовлетворении ее встречных требований об определении порядка пользования квартирой, суд указал, что невозможно определить порядок пользования жилым помещением в квартире, являющейся муниципальной собственностью, заключить договор найма на одну из комнат. Но таких требований она и не заявляла.

Судом оставлено без внимания, что на всех изолированных комнатах стоят замки. А согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Казначеевой А.А. и удовлетворить ее встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондаковой Л.А., поддержавшую жалобу, Казначееву А.А., ее представителя адвоката Кузьмина А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, Казначееву Н.А., считавшую решение подлежащим отмене, Казначееву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не на ходит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась Казначеева Е.Ф., мать истицы Казначеевой А.А. и ее сестры Казначеевой Н.А. Казначеева Е.Ф. умерла *** г., лицевой счет до настоящего времени не переоформлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, установил, что Кондакова Л.А. не проживает в спорной квартире с 2001 г., фактически проживает со своей семьей в ***.92/2 по ***. Как следует из пояснений самой Кондаковой Л.А. в 2001 г. она вышла замуж, в настоящее время у нее трое детей, проживают в квартире мужа, которую последний приобрел во время брака, но на свои средства.

Факт непроживания Кондаковой Л.А. в спорной квартире подтверждается и показаниями матери последней- Казначеевой Н.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к своей сестре Казначеевой А.А. и племяннице Казначеевой Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительное отсутствие Кондаковой Л.А. в спорной квартире не является временным. При этом суд принял во внимание и тот факт, что последняя имеет еще двух детей- сына, *** рождения, и малолетнюю дочь, *** рождения, и, проживая с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, Кондакова Л.А. лишила бы себя возможности ухаживать и воспитывать этих детей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде, на чем настаивает Кондакова Л.А., чинении ей Казначеевой А.А. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кондаковой Л.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14, добровольный выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства совместно со своей семьей, как и другие, указанные выше обстоятельства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Поскольку судом установлено, что на момент рождения и регистрации несовершеннолетней Кондаковой А. Кондакова Л.А. утратила право пользования спорной квартирой, ее ребенок никогда не проживал и не проживает в квартире, то подлежат удовлетворению и исковые требования о признании Кондаковой А. не приобретшей право пользования кв. ***

В с вязи с тем, что судом установлено, что Кондакова Л.А. и ее дочь не проживают в спорной квартире, встречные исковые требований Кондаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований стю.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: