Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Тишкина П.Н. к открытом акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба; встречному иску открытого акционерного общества "Ингосстрах" к Тишкину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Тишкин П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в размере *** руб., а также судебных издержек: *** руб. - за оказание услуг по подготовке документов для подачи иска в суд, *** руб. - за услуги по представлению интересов в суде, *** руб. - за составление нотариальной доверенности.

В обоснование требований указал, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Старостина П.В. и автомобиля *** под управлением Тишкина П.Н., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Старостин П.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. *** КоАП РФ, в виде штрафа в размере *** руб.

Он (Тишкин П.Н.) подал заявление на страховую выплату вместе с другими необходимыми документами в отдел по урегулированию убытков филиала ОСАО "Ингосстрах" г.Тамбова. Данный случай был признан страховым, и ему была перечислено страховое возмещение в размере *** руб. По повреждениям, указанным страховщиком в акте осмотра транспортного средства, им была произведена независимая оценка материального ущерба, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - *** руб. Также им были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки транспортного - *** руб., по проведению независимой экспертизы - *** руб., за услуги изготовления заявления-претензии - *** руб., итого - *** руб., которые он расценивает как убытки, входящие в страховую сумму. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения по состоянию на 20.03.2015 г. (дата подачи страховщику досудебных претензий) составила *** руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), размер которой составляет *** руб. (1% от *** руб. за 13 дней просрочки - с *** г., когда страховщик не выполнил должным образом обязательств по договору ОСАГО, по *** г. - даты подачи искового заявления.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось со встречным иском к Тишкину П.Н. о взыскании на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения - *** руб. и госпошлины в размере *** руб. Указало, что поскольку из материалов ГИБДД (схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП) следует, что в момент ДТП, помимо столкновения двух транспортных средств, произошло также столкновение со столбом дорожного знака и столбом световой опоры, то у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, только если в результате ДТП вред был причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и гражданская ответственность владельцев данных автомобилей была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Тишкина П.Н. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тишкина П.Н. страховое возмещение в размере *** ( ***) рубля *** коп; неустойку *** ( ***) рублей *** коп; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф *** ( ***) рубль *** коп; судебные издержки *** ( ***) рублей;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (шесть тысяч двести девять) рублей *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева В.А. повторяет доводы встречного искового заявления и указывает, что факт столкновения ТС со столбом дорожного знака и столбом световой опоры подтверждается материалами ГИБДД, а именно - схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП, что опровергает выводы суда о недоказанности данного обстоятельства.

Не соглашаясь со взысканием компенсации морального вреда, указывает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, которые находятся в прямой причинной связи с невыплатой страхового возмещения в требуемом истцом объеме. И в связи с этим ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку ОСАО возражает против удовлетворения исковых требований Тишкина П.Н. в полном объеме, то взыскание с него штрафа автор жалобы также считает необоснованным.

В связи с неправильным применением норм материального права просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года отменить в полном объеме, отказав Тишкину П.Н. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворив встречный иск ОСАО "Ингосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу Тишкин П.Н. повторяет ранее изложенные доводы, указав также, что в результате действий ответчика у него произошёл нервный срыв, ухудшилось здоровье (появилось сердечнососудистое заболевание); нарушился сон, в связи с чем ему часто приходится употреблять успокоительные лекарства, и, как следствие, отказываться от управления транспортным средством.

Полагает, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, с изучением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части отказа ОСАО "Ингосстрах" в иске к Тишкину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и в части компенсации Тишкину П.Н. морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, УТС, размер неустойки, а также иных понесенных Тишкиным П.Н. в связи с ДТП расходов, взысканных судом с ОСАО "Ингосстрах", последним не оспаривается.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает дело в пределах указанных выше доводов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило Тишкину П.Н. страховое возмещение в размере *** руб. на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ОСАО "Ингосстрах", что помимо двух транспортных средств произошло столкновение со столбом дорожного знака и столбом световой опоры, что делает произведенную страховой компанией выплату необоснованной и является для Тишкина П.Н. неосновательным обогащением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло непосредственно с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только транспортным средствам, ввиду чего истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Каких-либо доказательств обратному ОСАО "Ингосстрах" не представило. Факт причинения вреда иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан, следовательно, встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" судом отклонены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред в пользу Тишкина П.Н. взыскан правомерно, так как это предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела. ,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: