Решение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-240/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаева С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Черкасова К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 20 апреля 2015 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) признал виновным индивидуального предпринимателя Черкасова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере *** В постановлении указано следующее:

Составлением протокола об административном правонарушении 09 апреля 2015 года возбуждено дело N ***

Основанием для возбуждения дела послужили выявленные нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении ТОГБОУ "Автобаза" и ИП Черкасовым К.Ю. гражданско-правового договора (контракта) по итогам проведенного электронного аукциона N *** на поставку запасных частей для технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей.

Установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены информация о контракте N *** и гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения на поставку запасных частей для технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей ***, заключенный 28 января 2015 года заказчиком ТОГБУ "Автобаза" в лице директора Селионова А.П. с поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Черкасова К.Ю. ( *** по результатам проведения электронного аукциона N ***

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе также установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Документацией об электронном аукционе N *** в разделе 8 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

В частности, пунктом 8.4 указанного раздела документации об аукционе было предусмотрено, что "исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ".

В соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе в разделе 8 документации об аукционе установлены требования к банкам, выдавшим банковскую гарантию, к банковской гарантии и её содержанию, а также указаны основания для отказа в принятии банковской гарантии.

Так, пункт 8.9 документации об аукционе предусматривал, что "основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 ФЗ-44;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке".

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение установленных документацией об аукционе и Законом о контрактной системе требований заказчик (ТОГБУ "Автобаза") и поставщик (индивидуальный предприниматель Черкасов К.Ю.) заключили государственный контракт N *** с ненадлежащей банковской гарантией, поскольку сведения о ней отсутствовали в реестре банковских гарантий.

При заключении контракта поставщик - индивидуальный предприниматель Черкасов К.Ю. в качестве обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию Банка Петрокоммерц от 13.01.2015 N ***, сведения по которой отсутствовали в реестре банковских гарантий.

Следовательно, указанная банковская гарантия не соответствовала требованиям раздела 8 документации об аукционе N ***, но контракт был сторонами подписан.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц") в ответ на запрос Тамбовского УФАС России (исх. от 11.02.2015 N ***) письмом сообщило (вх. от 02.03.2015 N ***), что банковская гарантия N *** на сумму *** рублей, выданная по поручению ИП Черкасова К.Ю., ОАО Банк "Петрокоммерц" не выпускалась.

Таким образом, заказчиком и поставщиком были нарушены объявленные условия заключения контракта, что противоречит части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Должностным лицом поставщика, заключившим контракт N *** на поставку запасных частей для технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей с нарушением объявленных условий, является ИП Черкасов К.Ю.

Таким образом, должностное лицо ИП Черкасов К.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2015 года указанное постановление отменено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю Черкасову К.Ю. объявлено устное замечание.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаева С.В. просит восстановить срок для обжалования решения судьи от 08 июля 2015 года, отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судьей с нарушением норм материального права, обстоятельства совершенного административного правонарушения и доказательства по делу недостаточно исследованы, не дана надлежащая оценка существенности совершенного административного правонарушения, его характера и последствий.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении ТОГБОУ "Автобаза" и ИП Черкасовым К.Ю. гражданско-правового договора (контракта) по итогам проведенного электронного аукциона на поставку запасных частей для технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей.

В нарушение установленных документацией об аукционе и Законом о контрактной системе требований заказчик (ТОГБУ "Автобаза") и поставщик (ИП Черкасов К.Ю.) заключили государственный контракт с ненадлежащей банковской гарантией, поскольку сведения о ней отсутствовали в реестре банковских гарантий.

Судья, оценивая представленные Черкасовым К.Ю. доводы и доказательства, посчитал, что им проявлены предосторожность и предусмотрительность при оформлении банковской гарантии.

Однако материалы свидетельствуют об обратном.

В решении судьи указано, что процесс оформления банковской гарантии осуществлялся посредством телефонных переговоров и электронной почты с ООО "Каскад", порекомендовавшее для оформления банковской гарантии ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", с которым и был заключен договор на предоставление безотзывной банковской гарантии N ***

Однако меры должной предусмотрительности ИП Черкасов К.Ю. не предпринял, поскольку перед заключением контракта и предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта вышеуказанной банковской гарантии он не проверил сведения по ней в реестре банковских гарантий.

Проверка достоверности банковской гарантии является делом нескольких минут, поскольку реестр банковских гарантий находится на общедоступном официальном сайте, который работает в непрерывном режиме.

Обратного Черкасов К.Ю. в материалы дела и в суд не представил, хотя знал о требованиях документации об аукционе к банковской гарантии, предъявляемых Законом о контрактной системе.

В ходе дела достоверно установлено, и Черкасов К.Ю. это не отрицает, что банковская гарантия N *** на сумму ***, выданная якобы по поручению ИП Черкасова К.Ю., ОАО Банк "Петрокоммерц" не выпускал.

Доводы ИП Черкасова К.Ю. об отсутствии его вины, в связи с совершением иными лицами против общества противоправных действий, связанных с предоставлением фальсифицированной банковской гарантии (мошенничество), необоснованны.

Индивидуальный предприниматель, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, с которым должны были возникнуть отношения по банковской гарантии, а третьему лицу, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

К тому же, доводы ИП Черкасова К.Ю., принятые во внимание судьей, опровергаются договором на предоставление безотзывной банковской гарантии N *** от 13.01.2015 года, который он представил в материалы дела.

Содержание указанного договора свидетельствует, что ИП Черкасов К.Ю. заключал договор непосредственно с банковской организацией, а не с посредником, как указано в решении суда. Банковскую гарантию ему должен был выдавать также банк (пункт 2.1), но не иная организация. Иное заявитель ничем не доказал.

В договоре нет указаний на то, что ООО "Каскад" поручено осуществлять какие-либо функции банка либо ИП Черкасова К.Ю., поэтому непонятно, почему судья посчитал заявителя обманутым мошенническими действиями названного Общества.

К тому же, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вознаграждение за выдачу банковской гарантии выплачивается банковской организации, а не сторонним лицам.

Не соответствует действительности вывод судьи о том, что после получения согласия заказчика была оформлена новая банковская гарантия от 25 февраля 2015 года ЗАО Акционерный банк "АСПЕКТ", что прямо подтверждается данными официального сайта.

Карточка контракта неоспоримо свидетельствует, что исполнитель - ИП Черкасов К.Ю., не исправил ситуацию и не поменял банковскую гарантию. Исполнение контракта было принудительно прекращено государственным заказчиком после вскрывшихся обстоятельств, а именно 18 мая 2015 года, и применена процедура одностороннего расторжения контракта, хотя исполнение контракта было рассчитано включительно по 31 декабря 2015 года.

Должностное лицо государственного заказчика также было оштрафовано за изменение объявленных условий аукциона, так как им был подписан контракт без надлежащей проверки представленной победителем аукциона Черкасовым К.Ю., банковской гарантии.

Материалами дела, а также и самим ИП Черкасовым К.Ю., подтверждается, что заявитель не предпринял должных мер для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пытался (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения контракта.

В результате действий ИП Черкасова К.Ю. нарушены права и законные интересы второго участника аукциона ИП Морозова А.О., к которому не перешло право заключения государственного контракта, как должно было быть из-за ненадлежащей банковской гарантии.

В настоящем судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области Колодина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Черкасов К.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение судьи, - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В основание поданной в Октябрьский районный суд города Тамбова жалобы на постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, Черкасов К.Ю. утверждал об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь исследованием и оценкой представленных доказательств, нашел вину Черкасова К.Ю. в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах доказанной.

Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным и, в связи с этим, отменяя постановление и прекращая производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда сослался на представленные Черкасовым К.Ю. доводы и доказательства проявления с его стороны предосторожности и предусмотрительности при оформлении банковской гарантии с ОАО "Банк Петрокоммерц" посредством телефонных переговоров, а также электронной переписки с посредником в лице ООО "Каскад".

Нахожу указанный вывод сделанным в результате существенного нарушения процессуальных норм, регулирующих собирание и оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств делу в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судья районного суда, не усмотрев оснований сомневаться в пояснениях Черкасова К.Ю. о личном заключении им и ОАО "Коммерческий банк Петрокоммерц" 13 января 2015 года договора на предоставление безотзывной банковской гарантии, достоверность данного обстоятельства не проверил. Однако сомнения в нем вызывает уже установленный факт того, что указанная в данном договоре банковская гарантия ОАО "Коммерческий банк Петрокоммерц" не выпускалась, что и явилось основанием для привлечения Черкасова К.Ю. к административной ответственности.

Помимо этого, не основанным на каких-либо доказательствах является вывод судьи (в обоснование признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным) об отсутствии существенного нарушения прав ТОГБОУ "Автобаза". По пояснениям представителя УФАС по Тамбовской области в настоящем судебном заседании, подтвержденным соответствующей выпиской с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после заключения с нарушением антимонопольного законодательства контракта Черкасов К.Ю. заказчику в лице ТОГБОУ "Автобаза" надлежаще оформленную банковскую гарантию так и не представил, что привело к необходимости одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ оспариваемое решение подлежит отмене с возвращением жалобы Черкасова К.Ю. на новое рассмотрение в районный суд, поскольку не основанная на соответствующих доказательствах оценка судьей вменяемого правонарушения, как незначительного, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть соответствующие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2015 года отменить, направив в указанный суд на новое рассмотрение жалобу Черкасова К.Ю. на постановление должностного лица УФАС по Тамбовской области от 20 апреля 2015 года.

Судья: Чербаева Л.В.