Решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-250/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Лядовой Е.А. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2015 года инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновной Лядову Е.А., как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в превышении водителем последнего 08 мая 2015 года в 19:39:40 на 411 км 800 м автодороги М6 Каспий в Никифоровском районе Тамбовской области установленной скорости движения на 38 км/час. По ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года названное постановление от 10 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Лядовой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Лядова Е.А. просит решение судьи от 16 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что к жалобе на постановление должностного лица от 10 мая 2015 года она прилагала копию страхового полиса, копию водительского удостоверения на имя ФИО1 управлявшей автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, а также соответствующее заявление ФИО1, подтвердившей данное обстоятельство. Приложенные копии документов отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, требование о предоставлении их оригиналов судьей ей не направлялось. Судьей критически оценено заявление ФИО1 об управлении ею транспортным средством, как написанное машинописным способом. Данный вывод не основан на законе, поскольку ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ не предусматривает обязательного личного написания документа гражданином, кроме того, сведения о лице, подавшем заявление, имелись в деле, в том числе, содержались в копии водительского удостоверения, заявление подписано лично ФИО1

В настоящее судебное заседание Лядова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. настаивала на законности оспариваемого постановления.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных административных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Лядова Е.А. не доказала факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** другим лицом. На рассмотрение жалобы в районный суд она не явилась и не обеспечила явку для допроса по установленным административным законодательством правилам в качестве свидетеля ФИО1

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматриваю.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден. Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Лядовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.