Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-534/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по делу N 33-534/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - территориальный финансовый орган) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона в интересах лейтенанта Григорьева А.В. об оспаривании бездействия территориального финансового органа по компенсации заявителю командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года удовлетворено заявление военного прокурора Новгородского гарнизона в интересах лейтенанта Григорьева об оспаривании бездействия территориального финансового органа по компенсации заявителю командировочных расходов за время пребывания в служебной командировке с 1 по 5 марта 2015 года.

Суд взыскал с территориального финансового органа в пользу Григорьева командировочные расходы в общей сумме ... , состоящие из суточных за 5 суток нахождения в командировке в сумме ... рублей, стоимости проезда железнодорожным транспортом от места службы к месту проведения командировки (г.Смоленск) и обратно в сумме ... и стоимости проживания в гостинице в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям Борисенко В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в нарушение требований статей 196, 198, 254, 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, не установил нарушений действующего законодательства и прав заявителя на компенсацию командировочных расходов со стороны территориального финансового органа и не отразил соответствующие выводы в судебном решении.

Автор жалобы обращает внимание на представленные им телеграммы в адрес командира войсковой части 45813, в которых он неоднократно требовал предоставить необходимые для компенсации расходов документы, установленные приказами МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и от 2 мая 2012 года N 1055, однако данное требование воинской частью выполнено не было.

По мнению автора жалобы, правомерность действий территориального финансового органа, потребовавшего от командования представить планы командировок и лимиты денежных средств на оплату командировочных расходов, также вытекает из норм бюджетного и гражданского законодательства, Положения, утвержденного учредителем - Министерством обороны Российской Федерации, заключенного с войсковой частью 45813 договора на обслуживание, регулирующих полномочия учреждения при расходовании средств федерального бюджета и обязанности воинской части своевременно представлять все необходимые документы.

Из приведенных обстоятельств автор жалобы делает вывод о том, что территориальный финансовый орган, который к тому же не отвечает по обязательствам своего учредителя, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а присуждение заявителю суточных возможно только после признания незаконными бездействия командира войсковой части 45813 по представлению установленных нормативными правовыми актами документов.

Должностное лицо полагает, что суд с нарушением норм процессуального права принял к производству суда заявление военного прокурора в интересах военнослужащего, поскольку это противоречит статье 45 ГПК РФ, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20 февраля 2014 года N 402-О) и Европейского Суда по правам человека (жалоба N 42454/02 от 15 января 2009 года). В данном случае у заявителя отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие самостоятельному обращению в суд.

Кроме того, руководитель территориального финансового органа оспаривает подсудность настоящего дела Великоновгородскому гарнизонному военному суду. Считает, что предусмотренное частью 2 статьи 254 ГПК РФ право обратиться в суд по месту жительства принадлежит заявителю-гражданину, но не прокурору, обратившемуся в его интересах. Рассмотрение дела судом по месту нахождения прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлений Правительства Российской Федерации от 21 июня 2-010 года N 467 и от 1 февраля 2011 года N 43, пунктов 1, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, пунктов 118, 122, 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N 300.

Названными нормами предусмотрено право военнослужащих на возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом в служебные командировки, по найму жилого помещения в пределах стоимости однокомнатного (одноместного) номера и выплату суточных за пребывание в служебной командировке в размере 300 рублей, если по месту служебной командировки не осуществлялось продовольственное обеспечение в форме организации питания за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда о наличии у заявителя права на компенсацию командировочных расходов основаны на содержании достоверных доказательств - командировочного удостоверения от 27 февраля 2015 года N 112, проездных документов, счета и квитанции об оплате номера в гостинице ФАУ "Центральный спортивный клуб армии", в соответствии с которыми с 1 по 5 марта 2015 года лейтенант Григорьев находился в служебной командировке в войсковой части 51592, расположенной в другом значительно удаленном от места военной службы населенном пункте - г.Смоленске, куда перемещался железнодорожным транспортом и где со 2 по 4 марта 2015 года проживал в ведомственной гостинице (л.д.12-16).

В результате, суд обоснованно присудил заявителю суточные за пять дней пребывания в командировке в сумме ... рублей, расходы за проживание в гостинице двое суток ... рублей и затраты на проезд железнодорожным транспортом от места проведения командировки к месту службы и обратно в сумме: ... , а всего командировочные расходы в сумме ...

Ссылки автора жалобы на отсутствие неправомерных действий территориального финансового органа, приведших к нарушению прав заявителя, основанные на несоблюдении другим органом - войсковой частью 45813 установленного порядка планирования лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд с заявлением явилось бездействие именно территориального финансового органа по возмещению командировочных расходов Григорьеву, подтвержденное документально (л.д.7-9).

Таким образом, компетентным государственным органом, который не выполнил бюджетные обязательства непосредственно перед военнослужащим - заявителем, и который с учетом распределения полномочий в Министерстве обороны Российской Федерации способен устранить допущенные нарушения, является Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям.

Этот же вывод следует из пунктов 1, 2, 5, подпункта 9 пункта 3, подпунктов 43, 45 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), согласно которым Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и представляет собой единую централизованную структуру, реализующую ряд полномочий, в том числе финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и реализации мер социальной защиты военнослужащих, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Следовательно, Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям является одним из органов, через который Министерство обороны Российской Федерации реализует свои полномочия по выполнению бюджетных обязательств перед военнослужащими.

Что касается несоблюдения командованием воинской части, в которой проходит военную службу заявитель, требований нормативных правовых актов о порядке планирования лимитов бюджетных расходов и оформления необходимых документов, то данная административная деятельность предметом судебного контроля по делам, возникающим из публичных правоотношений, не является.

Фактически поводом для возникновения спорных правоотношений явилось отсутствие соответствующих лимитов для компенсации заявителю командировочных расходов.

Вместе с тем вопросы исполнения бюджетных обязательств федерального казенного учреждения, в том числе в случае недостаточности соответствующих лимитов, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, урегулированы статьями 161, 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) или объемов финансирования расходов, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Данный вид ответственности по своему характеру является субсидиарным (статья 399 ГК РФ) и при исполнении бюджетных обязательств наступает только в порядке исполнения судебного решения, принятого к основному должнику - казенному учреждению.

Единственным установленным законом способом преодоления данной ситуации является направление государственным казенным учреждением главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запроса-требования для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения выданного судом исполнительного документа (пункты 5 и 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает ответчиком в суде по бюджетным обязательствам, безусловное привлечение для рассмотрения в суде такого рода спора должностных лиц войсковых частей, в которых военнослужащие проходят военную службу и которые не являются участниками бюджетного процесса, не требуется.

В соответствии со статьями 245, 254, 255, 257 ГПК РФ участие должностных лиц воинских частей требуется в случаях, если они своими решениями, действиями (бездействием) непосредственно нарушили права военнослужащих, что по настоящему делу не установлено и предметом поданного в суд заявления не является.

Ссылки автора жалобы на нормы гражданского законодательства и Устав учреждения, в соответствии с которыми учреждение не отвечает по обязательствам учредителя - Министерства обороны Российской Федерации, являются беспредметными, поскольку они касаются его участия в гражданском обороте, а не в бюджетном процессе.

Мнение автора жалобы о неправомерном принятии к производству суда заявления военного прокурора, поданного в интересах заявителя, не основано на нормах процессуального закона.

Полномочия прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) и непосредственно связанных с ними отношений на основании обращения к нему гражданина предусмотрены частью 1 статьи 45 ГПК РФ. Военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд в защиту Григорьева по его заявлению в защиту именно таких прав (л.д.3).

Толкование полномочий прокурора по обращению с заявлениями (исками) в суд в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации данный вывод не опровергает, поскольку в повседневной деятельности военнослужащие находятся в зависимом положении от воинских должностных лиц и органов военного управления, то есть являются процессуально слабой стороной.

Возможность вступления прокурора в гражданский процесс на стороне слабой (зависимой) стороны для защиты ее интересов не противоречит общепризнанным нормам международного и внутригосударственного права.

Вопреки мнению должностного лица, подача заявления прокурором не изменяет подсудность гражданского дела. Следовательно, согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано как по месту жительства заявителя, так и по месту нахождения должностного лица (государственного органа).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона в интересах лейтенанта Григорьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.