Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буткеева Владислава Сергеевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 мая 2015 года

по иску Манаповой Равии Абдулхаковны к Буткееву Владиславу Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Киктева Л.Р. Дело N 33-8166

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буткеева Владислава Сергеевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 мая 2015 года

по иску Манаповой Равии Абдулхаковны к Буткееву Владиславу Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Манапова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буткееву В.С. о взыскании денежной компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ответчик Буткеев B.C., управляя ТС "Лада Приора", совершил наезд на пешехода Манапову Р.А. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, зафиксированные в санпропускнике ОКОБВЛ и отраженные в иных медицинских документах. В санпропускнике поставлен диагноз "данные изъяты". При направлении к неврологу от 07.07.2014 г. отражено, что получены травмы: "данные изъяты". В настоящее время наблюдается у "данные изъяты" Кроме этого, в результате травм, полученных при ДТП, истице проведено "данные изъяты"

Истец перенесла по вине ответчика физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что до настоящего времени продолжает наблюдаться в медицинских учреждениях и проходит лечение. В результате обострения заболевания - "данные изъяты"

Нравственные страдания выразились в том, что длительное время после ДТП находилась в шоковом состоянии, появились проблемы со здоровьем, испытывает стресс.

Поведение ответчика после ДТП, также нанесло истице психологическую травму. Буткеев B.C., совершив наезд на нее, как пешехода, повел себя грубо. Он вышел из автомобиля, оскорбил истицу, в грубой форме предложил увезти ее домой с целью сокрытия ДТП. Вмешались очевидцы происшествия, они вызвали ОГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. В это время Буткеев B.C. сел в автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается

административным материалом, согласно которого Буткеев B.C. привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты"

В дальнейшем, Буткеев B.C. не изменил своего отношения к совершенному им правонарушению.

В судебном заседании Манапова Р.А. и адвокат истицы Федорчук Н.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Буткеев B.C. исковые требования.

Представители третьих лиц - ЗАО "СК "Сибирский Спас" и МБУЗ "Детская городская больница", в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Буткеева Владислава Сергеевича в пользу Манаповой Равии Абдулхаковны компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Буткеев B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание, что после совершения ДТП, со слов истицы, Буткеев В.С. скрылся с места ДТП, оставил её без оказания медицинской помощи, так как Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года установлено обратное.

Согласно двум проведенным по делу экспертизам повреждения, причиненные истице, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телесных повреждений, характерных для первичного удара, в представленных медицинских документах не описано. Лечение у Манаповой Р.А. связано с обострением имеющегося у нее хронического заболевания - "данные изъяты"

Из представленных истицей документов не видно, что необходимость лечения и "данные изъяты" возникла именно в связи с произошедшим ДТП, так как в судебном заседании было установлено и подтверждается проведенной по делу СМЭ, "данные изъяты"

Принимая решение о взыскании с Буткеева В. С. в пользу Манаповой Р.А. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд ссылается на то, что суду не представлены документы, подтверждающие, что Буткеев В.С. не работает, доходов не имеет, учится в "данные изъяты"

Однако, это обстоятельство было установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года, в котором указано, что Буткеев В.С. является учащимся "данные изъяты" Следовательно, данное обстоятельство ранее установлено судом и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с неработающего ответчика - студента "данные изъяты" за повреждения, не причинившие вреда здоровью истицы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Манаповой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буткеев B.C., управляя автомобилем Лада 21723, на "данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Манапову Р.А. В результате Манапова Р.А. получила травмы, поставлен диагноз: "данные изъяты"

Вина Буткеева B.C. установлена материалом административного расследования N, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям, в соответствии с "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" у Манаповой Р.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Повторным заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что Манаповой Р.А. были причинены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в срок, указанный в определении и медицинских документах (03.07.2014 г.), от воздействия твердым тупым предметом (амии), какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях ДТП. - Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

"данные изъяты"

Телесных повреждений, характерных для первичного удара, в представленных медицинских документах, не описано.

Лечение связано с обострением хронического заболевания - "данные изъяты".

При этом, в соответствии с п. 23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", экспертами при определении тяжести вреда здоровью, процента утраты (наличие утраты) общей трудоспособности во внимание принимался только вред, причиненный здоровью Манаповой Р.А., вызванный травмой и причинно с ней связанный.

В связи с этим, заключением экспертизы не была установлена утрата общей трудоспособности. Исходя из пояснений представителя ГУ КРОФ СС РФ, не была установлена утрата проф. трудоспособности, не назначались страховые выплаты.

Также установлено, что полученные при ДТП повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому эксперт пришел к заключению, что Манаповой Р.В. при ДТП причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что по вине ответчика истица получила травмы и испытала стресс, т.е. перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец получила указанные травмы в ходе дорожно-транспортного 03.07.2014 г. происшествия подтвердили свидетели ФИО16

Судом обоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 г., административный материал N согласно которому Буткеев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине ответчика и получением истицей повреждения здоровья.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, Манапова Р.А. получила травмы, испытала физическую боль, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истице причиненного ей морального вреда.

Необходимо отметить, что основанием для компенсации морального вреда послужил не только факт получения истицей травм в ходе ДТП, но и то обстоятельство, что она в результате случившегося испытала стресс, испуг, т.е. ей были причинены нравственные страдания, что означает причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости. При этом суд учел, в том числе, то, что полученные истицей по вине ответчика телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, а также возраст и материальное положение ответчика.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8166

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья