Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 02 апреля 2015 года

по иску Чекурова Дмитрия Ярославовича к Открытому Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чекуров Д.Я. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014 года "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и TOYOTA COROLLA под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО13. Он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата составила "данные изъяты" по платежному поручению от 20.01.2015г. В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком, недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту-технику в "данные изъяты" Согласно акта технической экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей и согласно отчета "данные изъяты" утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. За оценку ущерба им было оплачено "данные изъяты" рублей. Он вновь обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, определенного независимым экспертом. Однако, после получения претензии страховая компания не перечислила ему невыплаченную сумму страхового возмещения. Считает, что ОАО "АльфаСтрахование" должно произвести ему выплату: "данные изъяты"

Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что им было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был затратить на урегулирование возникших разногласий между ним и ответчиком. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку с 05.02.2015 года по 23.03.2015 года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы: почтовые расходы за оправку претензии в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы за оправку заявления на выплату в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за предоставление копии отчетов эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Чекурова Дмитрия Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чекурова Дмитрия Ярославовича с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" страховую выплату в сумме "данные изъяты"

Решение в части взыскания с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу Чекурова Дмитрия Ярославовича страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей не приводить в исполнение, в связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований Чекурову Д.Я. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры страхования ОСАГО как с истцом, так и с причинителем вреда имуществу истца, были заключены до вступлений в законную силу изменений в ФЗ "Об ОСАГО".

Изменения ФЗ "Об ОСАГО", касающиеся ответственности страховщика в виде уплаты штрафа в случае просрочки, вступили в законную силу с 01.10.2014 г. и распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после указанной даты.

Ссылок ФЗ "Об ОСАГО" о распространении ответственности страховщика по новым условиям на ранее возникшие правоотношения не содержит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

До принятия судом судебного акта по существу спора, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также пеня в

размере "данные изъяты" Между тем, судом выплаченная пеня не была зачтена при удовлетворении требований истца.

Также считает необоснованным взысканный штраф, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно до принятия судом судебного акта по существу спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и TOYOTA COROLLA под управлением Чекурова Д.Я., собственником которого является Чекуров Д.Я.

Согласно справки о ДТП от 26.11.2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 года, водитель ФИО16 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, "данные изъяты" в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, "данные изъяты" под управлением Чекурова Д. Я.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО17 при использовании транспортного средства ВАЗ 2106 был застрахован в ООО " "данные изъяты"", а риск наступления гражданской ответственности водителя Чекурова Д.Я. при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

30.12.2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и об осмотре поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком не организовано проведение независимой экспертизы. В связи с чем, Чекуров Д.Я. обратился в ООО " "данные изъяты"", специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили акт N от 22.12.2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA. Согласно указанного акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, согласно отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 22.12.2014 года, рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости, по состоянию на 26.11.2014 года, составляет "данные изъяты" рублей. За составление Отчета Чекуровым Д. Я. оплачено "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением "данные изъяты" (до обращения истца в суд) ОАО "АльфаСтрахование"

перечислило на счет Чекурова Д. Я. в отделение "данные изъяты" часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

30.01.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, акт технической экспертизы "данные изъяты", отчет N "данные изъяты", квитанцию об оплате стоимости экспертизы.

Согласно уведомления, 17.02.2015 года, ОАО "АльфаСтрахование" получены указанные документы.

После обращения истца в суд ответчиком 23.03.2015 года, согласно платежного поручения N 1805 ОАО "АльфаСтрахование" перечислены на счет Чекурова Д. Я.: "данные изъяты"

25.03.2015 года согласно платежного поручения N 50948 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на счет Чекурова Д. Я. "данные изъяты"

Так как истец 30.12.2014 г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, то страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее 29.01.2015 г. в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшим до 01.09.2013 года.

В установленные сроки страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа не истцу не направил, не принимал меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки.

Таким образом, 30.01.2015 г. ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом необоснованно, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно до принятия судом судебного акта по существу спора не могут быть приняты во внимание, поскольку с силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, исходя из 1% от размера страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п.13 ст.5 ФЗ N223-ФЗ от 21.07.2014 г., положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2014 года, однако, вытекают из отношений по договору, заключенному до 01.09.2014 г., то есть ранее даты вступления в законную силу Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. (01.09.2014).

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться требованиями п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 сентября 2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее 29.01.2015 г.

Поскольку срок на выплату страховой суммы по данному страховому случаю истек 29.01.2015 г. однако ответчик выплатил страховую сумму в полном размере только 25.03.2015 года, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 30.01.2015 г. по 24.03.2015 г., т.е. за 54 дня просрочки, что составит "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой изменение решения в части взыскания госпошлины, которая в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты"

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить:

Взыскать в пользу Чекурова Дмитрия Ярославовича с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование":

- неустойку в размере "данные изъяты";

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8279

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья