Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Черниговец" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года

по иску Туховского С. В. к Открытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, профессиональной трудосособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебный расходов,

УСТАНОВИЛА:

Туховский С.В. обратился с иском к ОАО "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ участок горных капитальных работ N машинистом горных выемочных машин 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Черниговец" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту N формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в филиале ОАО "Черниговец" - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., в 05-30 часов, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. травмирован, вины истца в получении травмы нет.

Согласно справке N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более "данные изъяты" месяцев. Истец получил травму, относящуюся к категории легких, которая по длительности лечения перешла в категорию тяжелых.

По заключению "Бюро N МСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%. В результате вынужденной нетрудоспособности и установления инвалидности Туховский С.В. лишен возможности трудиться, уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В связи с полученной травмой истец вынужденно находился на лечении "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету истца сумма неполученного заработка за указанное время составила "данные изъяты".

Кроме того, ответчик обязан выплатить ему утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы средней месячной зарплаты с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, в размере "данные изъяты".

Неустойка за задержку причитающихся ему выплат с ДД.ММ.ГГГГ г., дня его увольнения, которая по его расчетам, составит "данные изъяты"

В связи с причинением вреда его здоровью работодатель обязан возместить ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда согласно отраслевому соглашению составил "данные изъяты". Однако указанная сумма не компенсирует моральные и нравственные страдания от причиненной ему травмы. "данные изъяты"

"данные изъяты"

По заключению МСЭ истец лишен возможности трудиться в прежних условиях в соответствии с квалификацией и должностью, прежний труд ему противопоказан. Поэтому истец был уволен работодателем, у которого не нашлось подходящей работы согласно медицинским показаниям, лишившись работы, а соответственно и дохода, "данные изъяты"

К тому же при возникновении несчастного случая ответчик не оказал экстренной медицинской помощи пострадавшему.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение вреда в виде утраченного заработка за период утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты"., в возмещение вреда в виде утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности в части не покрытой выплатами Фонда социального страхования сумму "данные изъяты"., в уплату компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда сумму "данные изъяты"., в возмещение затрат на составление нотариальной доверенности сумму "данные изъяты" (л.д. 149-153, 189-191).

В судебном заседании истец Туховский С.В. и его представитель ФИО7, поддержали иск.

Представитель ответчика ОАО "Черниговец" - ФИО8, признал иск в части возмещения морального вреда, в соответствии с п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения в сумме "данные изъяты"

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ, в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.05.2015 г. постановлено (л.д. 215-221):

Исковые требования Туховского С. В. к Открытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, профессиональной трудосособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С. В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка "данные изъяты", возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Туховскому С. В. к Открытому акционерному обществу "Черниговец" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Черниговец" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.06.2015 г. постановлено (л.д. 226):

Дополнить резолютивную часть решения Рудничного районное суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туховского С. В. к Открытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов словами:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С. В. судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства) - ФИО8, просит изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты". и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере "данные изъяты". (л.д. 228-231).

Указывает, что в данной ситуации истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно "данные изъяты"

Взыскание компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере "данные изъяты". по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислено судом с утраченного заработка в размере 100%. Однако истец вправе требовать компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка с разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно "данные изъяты" руб.

Представителем Туховского С.В. - ФИО7 (л.д. 251-253), прокурором, участвующим в деле - Денисовой Е.С. (л.д. 265-268), поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца - ФИО7, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора Ткач Т.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем па производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "O применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N, истец переведен в филиал ОАО "Черниговец" - "данные изъяты" на участок горных капитальных работ N машинистом горных выемочных машин 5 разряда (л.д. 11-13).

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ Туховский С.В. ДД.ММ.ГГГГ работал в третью смену, в составе бригады во главе со звеньевым ФИО11 выполнял работы по "данные изъяты". "данные изъяты" Туховскому С.В. "данные изъяты" он получил производственную травму, относящуюся к категории легких несчастных случаев на производстве (л.д. 16-17).

Вина Туховского С.В. в несчастном случае на производстве не установлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туховский СВ. был временно нетрудоспособен и находился на лечении "данные изъяты" по последствиям производственной травмы заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность "данные изъяты" с утратой профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Туховскому С.В. ОАО "Черниговец" было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

Размер выплаченного пособия за весь период временной нетрудоспособности Туховского С.В. составил "данные изъяты" руб.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., без учета пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., выплаченного истцу работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений, поэтому он может претендовать только на разницу между средним заработком и выплаченным пособием, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку данные доводы были обоснованы только незаконностью взыскания судом в пользу истца с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности, без учета выплаченного истцу за указанный период пособия по временной нетрудоспособности, которые были признаны судебной коллегией не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в обжалованной части. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов к отмене решения суда, в обжалованной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: